Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

QUYT NH GIÁM C THM S 07/2006/L-GT
NGÀY 04-4-2006 V V ÁN “TRANH CHP V TRNG HP
B N PHNG CHM DT HP NG LAO NG”

HI NG THM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TI CAO
…
Ngày 04 tháng 4 nm 2006, ti tr s Tòa án nhân dân ti cao, đã m phiên tòa giám
đc thm xét x v án tranh chp v trng hp b đn phng chm dt hp đ
ng lao
đng, gia:
- Nguyên đn: Ông Nguyn Ngc Tâm, sinh nm 1972; trú ti: 15/373, khu ph 4,
phng Tng Nhn Phú A, qun 9, thành ph H Chí Minh.
- B đn: Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam(Công ty
Coca-Cola); tr s ti: Km 17, Xa l Hà Ni, phng Linh Trung, qun Th c, thành ph
H Chí Minh; do bà Nguyn Trúc Hin làm đi din theo y quyn ca Tng Giám đc
Công ty trách nhim hu hn n
c gii khát Coca-Cola Vit Nam.

NHN THY:

Ông Nguyn Ngc Tâm làm vic ti Công ty Coca-Cola t ngày 19-9-1996 theo hp
đng lao đng không xác đnh thi hn, công vic là nhân viên bo v, tin lng 1.015.000
đng/tháng, mc lng cui cùng trc khi ngh vic là:1.319.000 đng/tháng.
Cui nm 2003, Công ty Coca-Cola có ch trng ct gim lao đng đ gim chi phí
sn xut. Sau khi báo cáo và đc S Lao đng – Thng binh và Xã hi chp thun; ngày
12-12-2003, T
ng Giám đc Công ty Coca-Cola ra Quyt đnh s 06/Q-VL gii th i
bo v và cho 22 nhân viên bo v thôi vic theo iu 17 B lut lao đng. Ngày 05-2-
2004, Công ty ra Quyt đnh s 010/02/2004/Q-CDHL chm dt hp đng lao đng

- Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam có trách nhim
tr ông Nguyn Ngc Tâm các khon tr cp theo lut đnh gm tin lng còn thiu, tin
tr cp mt vi
c làm, tin đng phc và tin ngh mát; tng cng là 13.522.601 đng.
- Ghi nhn s t nguyn ca Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola
Vit Nam tr cp thêm cho ông Nguyn Ngc Tâm 17.935.500 đng; tng cng 02 khon
sau khi đã tr thu thu nhp, còn li là 31.393.226 đng.
- Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola có trách nhim đóng bo
him xã hi cho ông Tâm đn ht tháng 02-2004 và tr s b
o him xã hi cho ông Tâm.
Ngoài ra bn án còn quyt đnh v án phí và quyn kháng cáo ca các đng s .
Sau khi xét x s thm, ông Nguyn Ngc Tâm kháng cáo bn án s thm.
Ti bn án lao đng phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005, Tòa phúc thm Tòa án
nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh đã x:
- Chp nhn yêu cu kháng cáo ca ông Nguyn Ngc Tâm. Sa án s thm
- Hy Quyt đnh s 010/02/2004/Q-CDHL ngày 5-02-2004 c
a Tng Giám
đc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam.
- Buc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam phi nhn
ông Tâm tr li làm vic theo hp đng đã ký và phi bi thng khon tin tng, các ch
đ khác trong nhng ngày không đc làm vic tính t ngày 11-02-2004 đn ngày Công ty
nhn ông Quý tr li làm vic.
- Buc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam ph
i tr
khon tin lng còn thiu tính t ngày 21-01-2004 đn ngày 10-02-2004 và tin ngh phép
nm cha ngh là 2.732.101 đng và 2 tháng tin lng 2.638.000 đng, tng cng là
5.370.000 đng.
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

Ngoài ra bn án còn quyt đnh v án phí.

Ngày 12-12-2003, Tng Giám đc Công ty Coca-Cola ra Quyt đnh s 06/Q-VL
gii th i bo v. Vic gii th b phn bo v đ thuê dch v bo v chuyên nghip là
quyn ca doanh nghip, phù hp v
i quy đnh ca pháp lut. Công vic bo v tai Công
Coca-Cola tuy vn còn, nhng c cu t chc thì đã có s thay đi. K t ngày 12-12-2003,
trong c cu ca Công ty Coca-Cola không còn tn ti b phn bo v. Nh vy, vic gii
th i bo v ca Công ty Coca-Cola đc coi là trng hp thay đi c cu theo iu 17
B lut lao đng.
Ti 
iu 11 ca Ngh đnh s 39/2003/N-CP đã quy đnh: Khi thay đi c cu hoc
công ngh “dn đn ngi lao đng b mt vic làm thì ngi s dng lao đng có trách
nhim đào to li ngh cho ngi lao đng đ s dng vào công vic mi. Nu không gii
Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com

quyt đc vic làm mi mà phi cho ngi lao đng thôi vic thì ngi s dng lao đng
phi tr tr cp mt vic làm theo quy đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng và iu
12, iu 13 ca Ngh đnh này”.
Theo h s v án, t cui nm 2003 Công ty Coca-Cola đã thc hin vic sp xp li
lao đng 
tt c các b phn trong Công ty; i bo v là đn v tin hành sau cùng. Khi
gii th b phn bo v, Công ty Coca-Cola không th b trí đc công vic khác cho các
nhân viên bo v nên phi cho h thôi vic đ bàn giao công tác bo v cho Công ty bo v
Trí Dng.
i vi vic này, Tòa án cp phúc thm cho rng: “Công ty trách nhim hu hn
nc gii khát Coca-Cola Vit Nam không có s thay đi c cu hoc công ngh
 vì khi gii
th i bo v thì đng thi Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit
Nam cng đã ký hp đng dch v bo v s 14/HBV ngày 05-02-2004 vi Công ty Trí
Dng. Nh vy, v thc t phía Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit
Nam vn tn ti mt lc lng bo v”.

v), Công ty Coca-Cola đã có vn bn gi Ban chp hành công đoàn c s; Ban chp hành
công đoàn c s đã có vn bn s 01/12/CV-BCHCCS ngày 05-12-2003 phúc đáp. Tip
đó, ngày 08-01-2004 Ban Giám đc Công ty đã có cuc hp vi Ban chp hành công đoàn
c s đ thông báo c th k hoch gii th i b
o v. Trong quá trình thc hin, đi din
Ban chp hành công đoàn c s đã tip xúc vi các nhân viên bo v, nm bt yêu cu,
nguyn vng ca ngi lao đng và đã có vn bn s 01/01/2004-BCHCCS ngày 13-01-
2004 gi Tng Giám đc, đ ngh xem xét gii quyt yêu cu ca ngi lao đng.
Nhng tình tit nêu trên cho thy: tp th Ban chp hành công đoàn c s Công ty
Coca-Cola
đã tham gia trong sut quá trình gii quyt v vic. Ban chp hành công đoàn c
s đã thc hin các bin pháp cn thit đ bo v quyn li cho ngi lao đng.
V mt pháp lý, ngi s dng lao đng đã có vn bn thông báo cho Ban chp hành
công đoàn c s theo đúng quy đnh. Ngi s dng lao đng không phi chu trách nhim
v vic Ban chp hành công đ
oàn c s có đa ra ly ý kin ca tp th Ban chp hành công
đoàn c s hay không. Trong trng hp không đc s đng ý ca Ban chp hành công
đoàn c s, thì ngi s dng lao đng vn có quyn quyt đnh. Ban chp hành công đoàn
c s có quyn yêu cu gii quyt tranh chp lao đng theo th tc pháp lut quy đnh.
V vic Công ty Coca-Cola không thc hin vic báo tr
c:
Ti iu 17 ca B lut lao đng và đim 1, mc III ca Thông t s 21/2003/TT-
BLTBXH ngày 22-9-2003 không quy đnh vic báo trc khi cho ngi lao đng thôi
vic. Tuy nhiên, khi cho các nhân viên bo v thôi vic, Công ty Coca-Cola vn tr khon
tin báo trc; Tòa án cp s thm đã ghi nhn s t nguyn này. Tòa án cp phúc thm
nhn đnh rng Công ty Coca-Cola vi phm th tc báo trc là không đúng.
Nh
vy, vic Công ty Coca-Cola cho ông Nguyn Ngc Tâm thôi vic vì lý do thay
đi c cu là phù hp vi các quy đnh ti iu 17 B lut lao đng và iu 11 ca Ngh
đnh s 39/2003/N-CP ngày 18-4-2003.

khát Coca-Cola Vit Nam.
_________________________

- Lý do hy bn án phúc thm:
Nhn đnh ca Tòa án cp phúc thm v các tình tit trong v án không chính xác
dn đn vic sa án s thm sai.
- Nguyên nhân dn đn vic hy bn án phúc thm:
Sai sót trong vic xem xét, đánh giá chng c.