Link tải miễn phí Bài thảo luận thứ 3 hợp đồng và bồi thường hiệt hại ngoài hợp đồng luật Tphcm
Định dạng file word
Vấn đề 1: Xác lập hợp đồng nhằm tẩu tán tài sản
Bản án số 102/2010/DSST ngày 15/11/2010 của Tòa án nhân dân quận Bình Tân
Tóm tắt bản án: Nguyên đơn Ông Đoàn Ngọc Xương và bà Lưu Thị Mừng ủy quyền cho ông Nguyễn Văn Sơn. Bị đơn là Ông Nguyễn Cao Sang, bà Trần Thị Huệ, ông Trần Quốc Tuấn và bà Nguyễn Nhơn Hồng. Ông Sang và bà Huệ nợ ông Xương và bà Mừng số tiền là 369.136.250đ. Vào ngày 27/06/2008, theo quyết định số 55/2008/QĐST-DS, ông Sang và bà Huệ có nghĩa vụ phải trả nợ cho ông Xương và bà Mừng với hạn chót là ngày 27/12/2008, nhưng gần đến hạn thi hành quyết định ông Sang và bà Huệ đã bán tài sản duy nhất là căn nhà số 75, đường 15 Bình Hưng Hòa, Bình Tân cho 2 người con và không tiến hành trả nợ theo quyết định của tòa. Cho rằng ông Sang và bà Huệ đã tẩu tán tài sản để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ, nên ông Xương và bà Mừng đã khởi kiện và yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà trên.
Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch? Cho ví dụ minh họa
Đoạn nào của bản án cho thấy hợp đồng mua bán nhà của ông Sang, bà Huệ với ông Tuấn, bà Hồng được xác lập sau khi có quyết định của Tòa án buộc ông Sang, bà Huệ thực hiện nghĩa vụ cho ông Xương, bà Mừng
Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã xác định việc lập hợp đồng trên là giả tạo và áp dụng các quy định về giả tạo
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án
Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã xác định việc lập hợp đồng trên là nhằm lẩn tránh nghĩa vụ của ông Sang, bà Huệ và đã tuyên bố hợp đồng này vô hiệu
Nếu hợp đồng chuyển nhượng trên được xác lập trước khi ông Sang, bà Huệ có quyết định của Tòa án buộc thực hiện nghĩa vụ dân sự thì ông Xương, bà Mừng có thể yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu không? Vì sao
Vấn đề 2: Cầm giữ tài sản
Bản án số 45/2010/DS-ST ngày 22/09/2010 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh
Tóm tắt bản án: Nguyên đơn Công Ty Cổ Phần Giấc Mơ Dễ Dàng (Easy), thay mặt pháp luật là ông Nguyễn Tuấn Anh, ủy quyền cho ông Trương Hồng Kông. Bị đơn là bà Nguyễn Thị Thanh Loan. Ngày 09/04/2007, Công Ty Easy và bà Loan có kí một hợp đồng với nội dung Công Ty bán cho bà Loan theo hình thức trả góp một xe máy Yamaha Nouvo với giá 24.400.000đ và lãi trả chậm là 4.336.000đ, bà Loan đã nhận xe sau khi giao kết hợp đồng và thanh toán 12.200.000đ, số tiền còn lại 16.536.000đ sẽ được trả chậm trong 12 tháng, bà Loan đã được cấp giấy đăng kí xe máy với biển số 52S4-7402. Đến tháng 02/2008, sau khi đã thanh toán 9.646.000đ, thì bà Loan ngừng thanh toán số tiền còn lại dẫn đến việc Công Ty Easy khởi kiện yêu cầu bà Loan thanh toán toàn bộ số nợ.
Đoạn nào của bản án cho thấy bên bán đang giữ bản chính đăng ký xe máy?
Đoạn nào của bản án cho thấy bên mua chưa thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán tiền mua xe
Theo BLDS, trong điều kiện nào, bên có quyền được cầm giữ tài sản khi bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng hợp đồng
Bản chính đăng kí xe có là một tài sản không? Vì sao
Cho đến khi bên mua chưa trả hết tiền mua, Tòa án có cho phép bên bán cầm giữ bản chính đăng kí xe không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời
Thông qua thực tiễn xét xử và kiến thức mà anh/chị có, suy nghĩ của anh/chị về chế định cầm giữ tài sản được quy định tại Điều 416 BLDS
Vấn đề 3: Hủy bỏ do không thực hiện đúng hợp đồng
Bản án số 14/2010/DSPT ngày 20/01/2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Daklak
Tóm tắt bản án: Nguyên đơn là ông Phan Văn Tâm và bà Nguyễn Thị Lĩnh đã khởi kiện bị đơn là ông Nguyễn Văn Anh và bà Đỗ Thị Ngọc Hoa trong vụ việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”. Khoảng đầu năm 2007, vợ chồng ông Tâm, bà Lĩnh có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất 540m2 (trị giá thực 225.000.000đ) nhưng trong hợp đồng chuyển nhượng chỉ ghi diện tích đất chuyển nhượng là 210m2 (trị giá thực 12.000.000đ). Vợ chồng ông Anh và bà Hoa đã đặt cọc số tiền là 20.000.000đ và sau đó còn giao thêm 50.000.000đ cùng cam kết sẽ trả nốt khoản tiền khi nhận được giấy tờ chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Khi ông Tâm làm xong giấy tờ và chuyển cho vợ chồng ông Anh và bà Hoa thì xảy ra tranh chấp vì ông Anh cho rằng ông Tâm đã không thực hiện đúng thỏa thuận đã giao kết và giao cho ông phần đất không đủ diện tích.
Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng
Trong vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa phúc thẩm đã phân biệt hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng
Suy nghĩ của anh/chị về việc phân biệt trên của Tòa phúc thẩm
Phần chuyển nhượng nào giữa các bên được coi là hợp lệ? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời
Đối với phần hợp lệ trên, bên mua có thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán không? Đoạn nào của bản án cho biết điều đó
Nhìn từ góc độ văn bản, bên bán có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng trên để đòi lại tài sản không khi bên mua vi phạm nghĩa vụ thanh toán? Vì sao
Trong vụ việc nêu trên, Tòa án có cho phép bên bán hủy bỏ hợp đồng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời
Việc Tòa án viện dẫn Điều 425 BLDS để cho phép bên bán hủy bỏ hợp đồng có thuyết phục không? Vì sao
Trong thực tiễn, có bản án/quyết định nào của Tòa án đã cho phép bên bán hủy bỏ hợp đồng khi bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán không? Nêu rõ các bản án/quyết định này
Ý kiến của anh/chị về chế định hủy bỏ do không thực hiện đúng hợp đồng ở Việt Nam hiện nay
Vấn đề 4: Tìm tài liệu
Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2009 đến nay. Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả và liệt kê phải thỏa mãn những thông tin theo trật tự.
Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên.
hlIENV2mj75cy26
