Câu 1: Alexandre Dumas viết tiểu thuyết “ Bá tước trên đảo Monte
Crito” Hồ Biểu Chánh cũng viết một tiểu thuyết giống hệt mang tựa đề “
Chúa Tàu Kim Quy” . Hồ Biểu Chánh được coi là tác giả tiểu thuyết của
mình không?
Trả lời:
Theo Điểm b) Điều 27 trong Luật sở hữu trí tuệ về quyền tác giả và quyền
liên quan có ghi:
“b) Tác phẩm không thuộc loại hình quy định tại điểm a trên này có thời hạn
bảo hộ là suốt cuộc đời tác giả và năm mươi năm tiếp theo năm tác giả chết;
trường hợp tác phẩm có đồng tác giả thì thời hạn bảo hộ chấm dứt vào năm
thứ năm mươi sau năm đồng tác giả cuối cùng chết”
Mặt khác ta thấy:
Alexandre Dumas(24/7/1802- 5/12/1870)
50 năm từ khi tác giả mất là năm 1920
Tác phẩm “ Chúa Tàu Kim Quy” sáng tác năm 1922
Tác phẩm” Chúa Tàu Kim Quy” ra đời sau 50 năm kể từ khi Dumas mất .
Theo điều 43 của Luật sở hữu trí tuệ về phần các tác phẩm thuộc về công
chúng có ghi:
“1. Tác phẩm đã kết thúc thời hạn bảo hộ theo quy định tại Điều 27 của Luật
này thì thuộc về công chúng.
2. Mọi tổ chức, cá nhân đều có quyền sử dụng tác phẩm quy định tại khoản 1
Điều này nhưng phải tôn trọng các quyền nhân thân của tác giả quy định tại
Điều 19 của Luật này.”
4. Theo luật sở hữu trí tuệ trong quyền tài sản: chủ sở hữu có thể thực hiện
hoặc cho phép người khác khai thác,sử dụng hoặc chuyển giao,trong đó bao
gồm:quyền làm tác phẩm phái sinh.
Làm tác phẩm phái sinh là quyền do tác giả tự thực hiện hoặc cho phép
người khác sử dụng tác phẩm của mình để sáng tạo ra tác phẩm mới, như
dịch từ ngôn ngữ này sang ngôn ngũ khác,tác phẩm chuyển thể cải
biên,phóng tác.
Người làm tác phẩm phái sinh chỉ có quyền tác giả khi không gây phương

đáng kể và trực tiếp về mặt học thuật trên ít nhất hai trong bốn khía cạnh
chính yếu của một đề tài hoặc bài báo khoa học tiêu biểu như sau:
+ Hình thành ý tưởng hoặc thiết kế
+ Thu thập dữ liệu và xử lý
+ Phân tích và diễn giải số liệu
+ Chắp bút những phần đáng kể trong bài viết
Quyền tác giả phải được dành riêng cho những người, và chỉ những người
đó mà thôi, có đóng góp tri thức đáng kể vào công trình nghiên cứu. Vì vậy
trong tình huống này, người gợi ý không phải là đồng tác giả của tác phẩm.
Câu 3: Dung và Tuấn thấy quyển sách “ Phương pháp Dạy và học Luật” của
Hess và Friedland, do NXB Carolina Academic Press phát hành năm 1999
của Mỹ rất thú vị, bèn xin phép NXB để dịch. Tuy nhiên 5 tháng sau vẫn
chưa nhận được sự trả lời của NXB. Dung và Tuấn đã dịch quyển sách trên
ra và sản xuất tại NXB Đại học Quốc gia TP.HCM, song mục đích chính vẫn
là để cho giáo viên và sinh viên trường ĐH Luật TP.HCM sử dụng. Sau đó
NXB tại Hoa Kỳ phát hiện và đã kiện NXB Đại học Quốc gia TP.HCM do
vi phạm bản quyền dịch của các nước đang phát triển theo điều II của Phụ
lục Công ước Berne 1971. Anh (chi) có đồng ý với ý kiến trên không?
Trả lời:
Tình Huống 1: NXB Mỹ không phải chủ sở hữu quyển sách “ Phương pháp
Dạy và học Luật”
Thì vụ kiện trên không có ý nghĩa
Theo điều 8( quyền dịch) tại công ước Berne:
“Tác giả của các tác phẩm văn học nghệ thuật được Công ước này bảo hộ
được toàn quyền dịch hay cho phép dịch tác phẩm của mình trong suốt thời
hạn hưởng quyền bảo hộ đối với các tác phẩm nguyên tác của mình.”
Vì vậy nếu Dung và Tuấn muốn dịch tác phẩm thì cần xin phép tác giả của
tác phẩm chứ không phải xin phép NXB Mĩ. Đồng thời NXB TP Hồ Chí
Minh cần phải xin giấy phép trước cơ quan có thẩm quyền tại Việt Nam về
việc dịch và in tác phẩm này. Việc xin giấy phép và in tác phẩm này cũng

“1 Tự sao chép một bản nhằm mục đích nghiên cứu khoa học, giảng dạy
của cá nhân;
- Trích dẫn tác phẩm để giảng dạy trong nhà trường mà không làm sai ý tác
giả, không nhằm mục đích thương mại;
- Sao chép tác phẩm để lưu trữ trong thư viện với mục đích nghiên cứu;
2. Tổ chức, cá nhân sử dụng tác phẩm quy định tại khoản 1 Điều này không
được làm ảnh hưởng đến việc khai thác bình thường tác phẩm, không gây
phương hại đến các quyền của tác giả, chủ sở hữu quyền tác giả; phải thông
tin về tên tác giả và nguồn gốc, xuất xứ của tác phẩm.”
Do đó nếu NXB đh Quốc gia TP HCM chỉ xuất bản 1 quyển và chứng minh
là không nhằm mục đích thương mại thì NXB Mỹ không có quyền kiện
NXB Quốc gia.
Vậy nếu NXB đh Quốc gia không đáp ứng được những yêu cầu đó thì NXB
Mỹ có quyền kiện theo đúng luật.
Câu 4: Công ty du lịch nhà hàng Phú Thọ xây dựng một khách sạn ở
TP.HCM và đặt tên là khách sạn Shangri-La. Tên biển hiệu của khách sạn
này đã được đăng ký nhãn hiệu dịch vụ tại cục SHTT. Shangri-La là tên một
mạng lưới khách sạn sang trọng nổi tiếng ở Đông Nam Á của tập đoàn
Shangri-La (Singapore). Tuy nhiên , tập đoàn này chưa đầu tư vào Việt Nam
cũng như chưa đăng ký nhãn hiệu dịch vụ của mình ở đây. Theo anh ( chị),
Shangri-La nên làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của mình?
Trả lời:
Cả Singapore và Việt Nam là hai nước thành viên thuộc Công ước Pari
Mặt khác, nhãn hiệu dịch vụ của tập đoàn shangrila Singapore là nhãn hiêu
nổi tiếng tại Đông Nam Á bao gồm cả Việt Nam.
Mà theo điểu 6 công ước Pari quy định: “Các nước thành viên có trách
nhiệm từ chối hoặc hủy bỏ đăng ký, ngăn cấm việc sử dụng nhãn hiệu mà
nhãn hiệu đó có khả năng gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được cơ quan thẩm
quyền của nước đăng ký hoặc sử dụng coi là nhãn hiệu nổi tiếng tại nước
đó”.

Vì theo mục 3 điều 148 : “hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp
mặc nhiên bị chấm dứt hiệu lực nếu quyền sở hữu công nghiệp của bên giao
bị chấm dứt”
Theo Luật SHTT&TH năm 2009
- TH anh Vũ kiện chị Bình về nguyên tắc tự nguyện định đoạt là
đúng bởi chị Bình đã vi phạm hợp đồng, bởi trước khi kí một hợp đồng cụ
thể thì phải đọc kĩ điều khoản hợp đồng cũng như nội dung của nó, tuy nhiên
về việc tăng phí license thì anh Vũ chưa hợp lý.
=>Trong tình huống này, theo tôi nếu như chị Bình đã có ý muốn chấm dứt
hợp đồng thì anh Vũ nên xem xét để xin gia hạn về thời hạn bảo hộ bằng
sáng chế keo dính chuột từ ngày 1/1/2007 ( do tới ngày 31/12/2006 bằng
sáng chế đó đã hết hiệu lực)=> nên hợp đồng giữa anh Vũ và chị Bình cũng
hết hiệu lực. Nếu anh Bình vẫn tiếp tục được gia hạn văn bằng bảo hộ từ
tháng 1 năm 2007 thì nên thương lượng với chị Bình để tiếp tục thực hiện
hợp đồng license đã kí trước đó, nếu chị Bình không có ý hợp tác thì hợp
đồng đó phải hủy bỏ.