Chiến tranh Iraq (20/3/2003 - 19/8/2010), mà chính quyền Hoa Kỳ gọi
là Chiến dịch Đất nước Iraq Tự do, là một cuộc chiến tranh tại Iraq giữa một
bên là Lực lượng Đa Quốc gia do Hoa Kỳ dẫn đầu với một bên là chính
quyền Saddam Hussein (ban đầu) và các lực lượng nổi dậy (về sau). Lực
lượng Đa Quốc gia đã lật đổ được chính quyền của Saddam Hussein. Tuy
nhiên, các lực lượng nổi dậy vẫn chưa được trấn áp hoàn toàn, khiến cho
mặc dù Tổng thống Hoa Kỳ đã tuyên bố rút hết quân chính quân và kết thúc
chiến tranh nhưng vẫn phải để lại gần 50 vạn nhân viên quân sự dưới tư cách
cố vấn quân sự cho chính quyền Iraq mới. Trong thời gian từ năm 2005 đến
2007, các hoạt động thăm dò dư luận đã cho thấy rằng đại đa số người Iraq
phản đối cuộc xâm lược này của Hoa Kỳ.

Nguyên nhân của cuộc chiến tranh Irac
Duyên cớ trực tiếp dẫn đến cuộc chiến.
Chính phủ Mỹ có lý của họ khi họ liên tục cáo buộc phía Iraq theo đuổi các
chương trình vũ khí huỷ diệt, vũ khí sinh - hoá học. Với việc chấp nhận phán
quyết của Hội đồng Bảo an dựa trên các báo cáo của phái đoàn thanh sát vũ
khí LHQ, chính phủ Mỹ chứng tỏ họ tự tin vào cái lý của mình.
Nguyên nhân và mục đích của cuộc chiến đó là việc chính quyền Saddam
Hussein đã từng sử dụng vũ khí hóa học trong cuộc chiến với Iran, sử dụng
vũ khí hóa học để đàn áp người Kurd làm hàng nghìn người chết. Người Mỹ
và Tây Âu cũng đã từng trợ giúp Iraq trong cuộc chiến với Iran, giúp Iraq
đào tạo 1 đội ngũ các nhà khoa học trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân; ông
Kessinger đã thừa nhận: “Chắc chắn (Saddam Hussein) là kẻ độc tài nhưng
hắn là kẻ độc tài của chung ta ”. Vì vậy hơn ai hết Mỹ và Tây Âu phải hiểu
được tiềm năng về vũ khí huỷ diệt của Iraq và đối thủ của họ
Như vậy, cuộc chiến của Mỹ nhằm vào Iraq là dựa trên những mối lo ngại
có cơ sở. Đó cũng là mối lo ngại của cộng đồng quốc tế, khi chứng kiến
hàng loạt nghị quyết của Hội đồng Bảo an LHQ về vấn đề thanh sát vũ khí
và giải giáp Iraq đã trở thành 1 cuộc chơi cút bắt với phía Iraq.
Nguyên nhân sâu sa dẫn đến chiên tranh Iraq.

Kuwait là một đất nước nhỏ bé nhưng có một tiềm năng dầu đáng kể. Chính
vì vậy, Kuwait cũng không nằm ngoài tầm ngắm của Mỹ. Và chính quyền
Mỹ đã khuyến khích lãnh đạo của Iraq tấn công Kuwait. Sau khi Iraq thực
hiện việc này, Mỹ mới lộ mặt ra và buộc tội Iraq đã vô cớ xâm lược và muốn
thống lĩnh khối Ảrập. Thế là Saddam bị Mỹ gán cho cái tội là một tổng
thống độc tài. Vào năm 1991, Mỹ đã vận động liên quân đánh Iraq nhằm
giành phần Kuwait.
Hãy so sánh giữa CHDCND Triều Tiên và Iraq. Chính quyền CHDCND
Triều Tiên xác nhận rằng mình có vũ khí hạt nhân, nhưng Mỹ không đánh.
Ngược lại, trong khi LHQ vẫn còn rất mập mờ về việc sở hữu vũ khí hủy
diệt của Iraq thì Mỹ lại mong muốn gây chiến tranh với Iraq. Thật ra điều
này không mâu thuẫn. Mỹ không bao giờ làm việc gì mà không có mục đích.
Iraq "béo bở" hơn CHDCND Triều Tiên nhiều. Một lượng dự trữ dầu đủ sử
dụng đến hơn 500 năm làm sao mà không hấp dẫn đối với Mỹ được chứ?
Mỹ sẽ không tấn công CHDCND Triều Tiên chỉ để được cái danh là mình
đã giúp LHQ loại trừ được những vũ khí hủy diệt. Nên nhớ rằng Mỹ không
cần danh mà chỉ cần lợi thôi.
Tương tự về bin Laden, một nhân vật được Mỹ hỗ trợ trước đây trong cuộc
chiến giữa Afghanistan và Liên Xô (cũ). Đến khi bin Laden có "phản ứng"
đối với Mỹ thì Mỹ bắt đầu gọi bin Laden là một tên khủng bố. Vì vậy mà
Mỹ đã gây ra chiến tranh trên đất nước Afghanistan. Sở dĩ Afghanistan nằm
trong tầm ngắm của Mỹ bởi nước này là giao điểm những ống dẫn dầu đến
các nước Trung Đông.
Mặc dù số phận của bin Laden chưa rõ ràng, nhưng Mỹ không thể để nhân
vật này chết được, bởi như vậy sẽ không còn lý do để tiến hành "chiến tranh
chống khủng bố" như Mỹ tuyên bố nữa.
Sư đe dọa về giá trị của đồng Đôla so với đồng Euro.
Những câu hỏi cơ bản nhất về cuộc chiến này. Đầu tiên, tại sao lại
có hầu như không có sự hỗ trợ quốc tế để lật đổ Saddam? Nếu chương trình
WMD của Iraq thực sự sở hữu các mức độ đe dọa rằng Tổng thống Bush đã

đô la Mỹ từ đồng Euro. Thực tế là chính phủ thành viên này của OPEC
muốn tiếp tục ngăn chặn vai trò đồng Euro- khi giao dịch dầu là một loại
tiền tệ tiêu chuẩn. Tuy nhiên, đứng trước OPEC, họ cần phải kiểm soát địa
lý chiến lược của Iraq cùng với dự trữ dầu của nước này.

" Cơn ác mộng lớn nhất của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ là OPEC sẽ chuyển
giao dịch quốc tế của mình từ tiêu chuẩn đồng USD để sang tiêu chuẩn
đồng Euro. Iraq thực hiện chuyển đổi này trong tháng 11 năm 2000 (khi
đồng Euro trị giá khoảng 80 cents), và đã thực sự tạo ra giống như sự đe dọa
ổn định của đồng USD, làm cho nó mất giá so với đồng Euro. " (Lưu ý:
đồng đô la sụt giảm 15% so với đồng euro vào năm 2002.)

"Như vậy chính quyền Bush muốn có một chính phủ bù nhìn ở Iraq - hay
quan trọng hơn là lý do tại sao quân đội-công nghiệp-công ty tập đoàn mạng
muốn một chính phủ bù nhìn tại Iraq - là để nó sẽ quay trở lại một tiêu chuẩn
đô la và giư chắc vai trò này "
"Saddam niêm phong số phận của mình khi ông quyết định chuyển sang
đồng euro vào cuối năm 2000 (và sau đó chuyển đổi quỹ 10000000000 dự
trữ đola của ông tại Liên Hiệp Quốc sang Euro) . Nhiều nhà phân tích rất ngạc nhiên việc Saddam đã sẵn sàng bỏ hàng triệu
doanh thu dầu cho những gì dường như là một tuyên bố chính trị. Sự giảm
giá ổn định của đồng USD so với đồng Euro kể từ cuối năm 2001 có nghĩa
là Iraq đã được lợi lớn từ các chuyển đổi trong dự trữ của họ và các đồng
tiền giao dịch. Đồng Euro đã đạt được khoảng 17% so với đồng đôla trong
thời gian đó,và cũng áp dụng đối với trị giá 10 tỷ USD vào Iraq của quỹ
"dầu ăn" LHQ- quỹ dự phòng mà trước đây được tổ chức bằng đô la, nó
cũng đã đạt được một phần trăm giá trị kể từ khi chuyển đổi. Điều gì sẽ xảy
ra nếu OPEC đã thực hiện chuyển đổi đột ngột dùng euro, thay vì chuyển


Các đề xuất, hiện đang được xem xét bởi Ngân hàng Trung ương Iran, có
khả năng được chấp thuận nếu trình bày cho quốc gia của quốc hội, một đại
diện quốc hội cho biết. "Có một cơ hội rất tốt các nghị sĩ sẽ đồng ý với ý
tưởng này bây giờ đồng euro mạnh, nó là hợp lý hơn ", các đại diện nghị
viện cho biết."

Nhiều hơn, và có thể nói hầu hết, trong năm 2002 phần lớn các quỹ dự trữ
trong ngân hàng trung ương của Iran đã được chuyển sang euro. Có vẻ như
sắp xảy ra rằng Iran có ý định chuyển sang euro cho tiền dầu của họ.

"Hơn một nửa số quốc gia tài sản của người trong dự trữ ngoại hối của Quỹ
đã được chuyển đổi sang đồng euro, một thành viên Phát triển Quốc hội Ủy
ban, Mohammad Abasspour công bố. Ông lưu ý rằng cao tương đương tỷ lệ
của đồng euro so với đô la Mỹ sẽ cung cấp cho các nước châu Á, đặc biệt
xuất khẩu dầu, một cơ hội để mở ra một chương mới trong quan hệ với các
nước thành viên của Liên minh châu Âu.

Hoa Kỳ thống trị các nước khác thông qua đồng tiền của mình, lưu ý rằng
việc đưa ra ưu thế của đồng USD so với các đồng tiền khác, Mỹ độc quyền
thương mại toàn cầu. Các nhà lập pháp bày tỏ hy vọng rằng sự cạnh tranh
giữa đồng euro và đồng đô la sẽ loại bỏ sự độc quyền trong thương mại toàn
cầu. "

Thật vậy, sau khi lật đổ Saddam, chính quyền này có thể quyết định rằng
Iran là mục tiêu tiếp theo trong "cuộc chiến chống khủng bố." Iran quan tâm
đến chuyển đổi sang đồng euro như là giao dịch tiền tệ tiêu chuẩn của họ để
xuất khẩu dầu.

Làn sóng phản đối chiến tranh diễn ra trên toàn thế giới.

Một phụ nữ Mỹ tăng nắm tay cô ấy, như mọi người tại hơn 60 quốc gia đã xuống đường
ngày 15 tháng 2, 2003, phản đối cuộc xâm lược Iraq Các kết quả thăm dò ý kiến có sẵn từ Gallup International, cho thấy có hỗ
trợ cho một cuộc chiến tranh thực hiện "đơn phương của Mỹ và các đồng
minh của họ" đã không vượt lên trên 11 phần trăm ở bất kỳ nước nào. [ 1 ]
Hỗ trợ cho một cuộc chiến tranh nếu ủy quyền của Liên Hiệp Quốc dao
động từ 13 phần trăm (Tây Ban Nha) đến 51 phần trăm (Hà Lan).

Lý do phản đối

Những người chỉ trích cuộc xâm lược tuyên bố rằng nó sẽ dẫn đến cái chết
của hàng ngàn thường dân Iraq và binh lính cũng như Liên minh quân, và nó
sẽ làm tổn hại hơn nữa hòa bình, ổn định khắp khu vực và thế giới.
Một lý do thường được nêu ra cho phe đối lập các chính phủ nước ngoài
không bao giờ có quyền can thiệp vào các quốc gia nội bộ của các vấn đề
chủ quyền khác (bao gồm cả chủ nghĩa khủng bố hoặc bất kỳ vụ không quốc
tế khác). Giorgio Agamben , nhà triết học người Ý, cũng đã cung cấp một
phê phán logic của chiến tranh phủ đầu.
Những người khác đã chấp nhận một quyền hạn chế sự can thiệp quân sự ở
nước ngoài, nhưng vẫn phản đối cuộc xâm lược trên cơ sở đó nó đã được
thực hiện mà không cần Quốc 'Kỳ và đã được phê duyệt do đó vi phạm luật
pháp quốc tế . Theo đó, tuân thủ điều khoản của Hoa Kỳ và các cường quốc
khác để Hiến chương LHQ và các điều ước quốc tế khác mà chúng ràng
buộc pháp lý không phải là một lựa chọn, nhưng nghĩa vụ pháp lý; thực hiện
sức mạnh quân sự vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc làm suy yếu các
quy định của pháp luật và là bất hợp pháp trên quy mô quốc tế. Benjamin B.
Ferencz , người từng là trưởng Kiểm sát viên của Mỹ về tội ác chiến tranh
Đức Quốc xã tại các thử nghiệm Nuremberg sau Thế chiến II, đã lên án cuộc

bật trong số này là Scott Ritter , một cựu tình báo quân đội nhân viên và sau
đó một thanh tra vũ khí Liên Hiệp Quốc tại Iraq , và người vào năm 1998 đã
được đủ diều hâu đối với Iraq để được khuyên nhủ của các Thượng nghị sĩ
Joe Biden , "Quyết định hay không nước nên đến chiến tranh là một chút ở
trên lớp của bạn trả tiền. " Điều tra sau khi cuộc xâm lược không có bằng
chứng WMDs ở Iraq (ngoài một số lượng rất nhỏ chất hóa học xuống cấp vũ
khí đạn nằm sau khi Chiến tranh Iran-Iraq kết thúc vào năm 1988). Nói
chung, tuy nhiên, rất ít đối thủ của các cuộc xâm lược Iraq công khai bày tỏ
nghi ngờ về việc liệu các chế độ Saddam Hussein sở hữu vũ khí hủy diệt
hàng loạt.
Trong thời gian chiếm đóng, một số người phản đối cáo buộc Tổng thống
Bush thờ ơ với những đau khổ gây ra bởi cuộc xâm lược.
Phản đối tại Hoa Kỳ Chiến tranh Iraq đã gặp sự phản đối phổ biến đáng kể tại Hoa Kỳ, bắt đầu
trong các giai đoạn lập kế hoạch và tiếp tục thông qua việc chiếm đóng sau
cuộc xâm lược của Iraq. Những tháng dẫn đến chiến tranh đã thấy cuộc biểu
tình trên khắp nước Mỹ, lớn nhất trong số đó, tổ chức vào ngày 15 tháng 2,
năm 2003 tham gia khoảng 300.000 đến 400.000 người biểu tình ở New
York City, với số lượng nhỏ phản đối tại Seattle, San Francisco, Chicago, và
khác thành phố.
Phù hợp với tình cảm chống chiến tranh của các cuộc biểu tình, trong những
tháng dẫn tới cuộc chiến tranh Iraq, nhiều ý kiến công chúng Mỹ ủng hộ một
giải pháp ngoại giao về can thiệp quân sự ngay lập tức. Một tháng một năm
2003 CBS News / New York Times bình chọn cho thấy 63% người Mỹ
muốn Tổng thống Bush để tìm một giải pháp ngoại giao cho tình hình Iraq,
so với 31% người ủng hộ ngay lập tức can thiệp quân sự. Đó là cuộc thăm
dò cũng cho thấy, tuy nhiên, nếu ngoại giao thất bại, hỗ trợ cho các hành
động quân sự để lật đổ Saddam Hussein đã được trên 60 phần trăm.
Nhiều thành viên nổi bật của cộng đồng an ninh quân sự quốc gia, đặc biệt là
những người ủng hộ một cách tiếp cận hiện thực hơn cho quan hệ quốc tế đã
truy tố c cuộc chiến tranh.
Ngày 28 tháng bảy 2002, tám tháng trước khi cuộc xâm lược Iraq,
Washington Post báo cáo rằng "nhiều sĩ quan quân đội cao cấp Hoa Kỳ" bao
gồm các thành viên của mưu trưởng liên quân chống lại một cuộc xâm lược
trên cơ sở đó các chính sách ngăn chặn đã được làm việc.
Một vài ngày sau đó, tướng Joseph P. Hoar (Ret.) cảnh báo rằng Ủy ban
Đối ngoại Thượng viện rằng cuộc xâm lược là nguy hiểm và có lẽ không cần
thiết.
Morton Halperin , một chuyên gia về chính sách đối ngoại với các Hội đồng
Quan hệ Đối ngoại và Trung tâm Tiến bộ Mỹ cảnh báo rằng một cuộc xâm
lược sẽ làm tăng mối đe dọa khủng bố.
Trong một cuốn sách năm 2002, Scott Ritter , một thanh tra vũ khí hạt nhân
ở Iraq 1991-98, lập luận chống lại cuộc xâm lược một và bày tỏ nghi ngờ về
tuyên bố của Tổng thống Bush chính mà Saddam Hussein đã có một WMD
năng lực.
Brent Scowcroft , người đã từng là Cố vấn An ninh Quốc gia cho Tổng
thống George HW Bush là một nhà phê bình sớm. Ông đã viết một ngày 15
tháng tám năm 2002 biên tập trong The Wall Street Journal có tựa đề
"Không tấn công Saddam", biện luận rằng cuộc chiến sẽ phân tâm từ cuộc
chiến rộng lớn hơn chống lại khủng bố và các cuộc xung đột Israel-Palestine
, cần được ưu tiên cao nhất của Mỹ trong Trung Đông. Các tháng tiếp theo,
Tướng Hugh Shelton , cựu Chủ tịch của mưu trưởng liên quân , đã đồng ý
rằng cuộc chiến tại Iraq sẽ đánh từ chiến tranh chống khủng bố .
Ngày 19 tháng 1 2003, Tạp chí TIME đã báo cáo rằng "có đến 1 trong 3 sĩ
quan cao cấp đặt câu hỏi trí tuệ của một cuộc chiến tranh phủ đầu với Iraq."
Ngày 13 tháng hai, 2003 Đại sứ Joseph Wilson , cựu đại biện tại Baghdad,

Stansfield Turner , cựu Giám đốc Cơ quan Tình báo Trung ương
Vào tháng Tư năm 2006, sáu vị tướng nổi tiếng về hưu công khai chỉ trích
Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld là xử lý của chiến tranh, và kêu
gọi ông từ chức. Các nhóm bao gồm hai vị tướng chỉ huy quân đội ở Iraq:
Thiếu tướng Charles H. Swannack , Jr (Ret.) và Thiếu tướng John (Ret.).
Một trong những tướng là , Lieut. Tướng Greg Newbold (Ret.), người từng
là nhân viên của Lầu Năm Góc hàng đầu hoạt động trong những tháng dẫn
đến cuộc xâm lược, cũng xuất bản một bài báo trong tạp chí Time tháng tựa
đề "Tại sao Iraq là một sai lầm."
Trong tháng mười năm 2007, Trung Tướng Ricardo Sanchez , cựu chỉ huy
lực lượng liên quân tại Iraq, gọi là năm 2007 "tăng" là một "sai lầm chiến
lược", và cho rằng các lãnh đạo chính trị tại Hoa Kỳ có thể đã được tòa án
martialed cho hành động của họ, có họ được quân nhân.
Phản đối từ người lính
Phản đối của Quốc hội

Ý kiến tại Quốc hội Mỹ dẫn tới cuộc chiến Iraq nói chung ủng hộ một giải
pháp ngoại giao, trong khi hỗ trợ quân sự can thiệp ngoại giao bị thất bại

.
Quốc hội phê bình cuộc chiến tranh cũng đã phản đối kế hoạch của Tổng
thống Bush gửi thêm 20.000 lính Mỹ tới Iraq.
Phản đối từ các ứng cử viên tổng thống

Trong chiến dịch tranh cử Mỹ tổng thống năm 2008 , ứng cử viên đại diện
Ron Paul , sau đó, Thượng nghị sĩ Barack Obama (Tổng thống Hoa Kỳ hiện
nay), Thượng nghị sĩ Chris Dodd , Hillary Clinton , Dennis Kucinich , và
Mike Gravel là các nhà phê bình thẳng thắn nhất của cuộc chiến tranh Iraq .
Barack Obama (người đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử) không phải
là một thượng nghị sĩ tại thời điểm biểu quyết Nghị quyết của Chiến tranh

trên cơ sở đó các chính sách ngăn chặn đã được làm việc.
Một vài ngày sau đó, tướng Joseph P. Hoar (Ret.) cảnh báo rằng Ủy ban
Đối ngoại Thượng viện rằng cuộc xâm lược là nguy hiểm và có lẽ không cần
thiết.
Morton Halperin , một chuyên gia về chính sách đối ngoại với các Hội đồng
Quan hệ Đối ngoại và Trung tâm Tiến bộ Mỹ cảnh báo rằng một cuộc xâm
lược sẽ làm tăng mối đe dọa khủng bố.
Trong một cuốn sách năm 2002, Scott Ritter , một thanh tra vũ khí hạt nhân
ở Iraq 1991-98, lập luận chống lại cuộc xâm lược một và bày tỏ nghi ngờ về
tuyên bố của Tổng thống Bush chính mà Saddam Hussein đã có một WMD
năng lực.
Brent Scowcroft , người đã từng là Cố vấn An ninh Quốc gia cho Tổng
thống George HW Bush là một nhà phê bình sớm. Ông đã viết một ngày 15
tháng tám năm 2002 biên tập trong The Wall Street Journal có tựa đề
"Không tấn công Saddam", biện luận rằng cuộc chiến sẽ phân tâm từ cuộc
chiến rộng lớn hơn chống lại khủng bố và các cuộc xung đột Israel-Palestine
, cần được ưu tiên cao nhất của Mỹ trong Trung Đông. Các tháng tiếp theo,
Tướng Hugh Shelton , cựu Chủ tịch của mưu trưởng liên quân , đã đồng ý
rằng cuộc chiến tại Iraq sẽ đánh từ chiến tranh chống khủng bố .
Ngày 19 tháng 1 2003, Tạp chí TIME đã báo cáo rằng "có đến 1 trong 3 sĩ
quan cao cấp đặt câu hỏi trí tuệ của một cuộc chiến tranh phủ đầu với Iraq."
Ngày 13 tháng hai, 2003 Đại sứ Joseph Wilson , cựu đại biện tại Baghdad,
đã từ chức từ các dịch vụ nước ngoài và công khai nghi ngờ sự cần thiết cho
một cuộc chiến khác ở Iraq Sau khi chiến tranh bắt đầu, ông đã viết một bài
xã luận trên tờ New York Times có tựa đề Những gì tôi đã không Tìm ở
Châu Phi tuyên bố mất uy tín chính là Bush cho rằng Iraq đã cố gắng mua
uranium từ Niger.

Ngày 16 Tháng Sáu, 2004, 27 cựu ngoại giao cao cấp Hoa Kỳ , các nhà
quân sự cấp cao ban hành một tuyên bố chống chiến tranh. Các nhóm bao

đề "Tại sao Iraq là một sai lầm."
Trong tháng mười năm 2007, Trung Tướng Ricardo Sanchez , cựu chỉ huy
lực lượng liên quân tại Iraq, gọi là năm 2007 "tăng" là một "sai lầm chiến
lược", và cho rằng các lãnh đạo chính trị tại Hoa Kỳ có thể đã được tòa án
martialed cho hành động của họ, có họ được quân nhân.
Phản đối từ người lính
Phản đối của Quốc hội

Ý kiến tại Quốc hội Mỹ dẫn tới cuộc chiến Iraq nói chung ủng hộ một giải
pháp ngoại giao, trong khi hỗ trợ quân sự can thiệp ngoại giao bị thất bại

.
Quốc hội phê bình cuộc chiến tranh cũng đã phản đối kế hoạch của Tổng
thống Bush gửi thêm 20.000 lính Mỹ tới Iraq.
Phản đối từ các ứng cử viên tổng thống

Trong chiến dịch tranh cử Mỹ tổng thống năm 2008 , ứng cử viên đại diện
Ron Paul , sau đó, Thượng nghị sĩ Barack Obama (Tổng thống Hoa Kỳ hiện
nay), Thượng nghị sĩ Chris Dodd , Hillary Clinton , Dennis Kucinich , và
Mike Gravel là các nhà phê bình thẳng thắn nhất của cuộc chiến tranh Iraq .
Barack Obama (người đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử) không phải
là một thượng nghị sĩ tại thời điểm biểu quyết Nghị quyết của Chiến tranh
Iraq, nhưng đã nhiều lần lên tiếng không chấp thuận cả trước và trong
khichiến dịch tranh cử của ông, nói tại một cuộc biểu tình chống chiến tranh
ở Chicago vào ngày 02 tháng mười năm 2002. "Tôi không phản đối cho tất
cả các cuộc chiến tranh tôi là phản đối cuộc chiến tranh câm . " Ông cũng
đã nói về "độ dài không xác định chi phí chưa xác định , những hậu quả
không xác định "mà ngay cả một cuộc chiến tranh thành công sẽ mang lại.

Phản đối từ các luật sư chuyên về Luật quốc tế .

Các Vatican cũng đã lên tiếng chống lại cuộc chiến tại Iraq. Đức Tổng
Giám Mục Renato Raffaele Martino , một cựu phái viên Liên Hợp Quốc và
trưởng ban hiện hành của Hội đồng Tư pháp và Hòa bình, nói với các phóng
viên rằng cuộc chiến chống Iraq là một cuộc chiến tranh phòng ngừa và
thành lập một "cuộc chiến tranh xâm lược", và do đó không tạo thành một
cuộc chiến tranh chinh nghĩa . Cựu bộ trưởng ngoại giao, Đức Tổng Giám
Mục Jean-Louis Tauran, bày tỏ quan ngại rằng một cuộc chiến tranh ở Iraq
sẽ làm nóng tình cảm chống Kitô hữu trong thế giới Hồi giáo. Ngày 08
tháng hai 2003, Giáo hoàng John Paul II cho biết "chúng tôi không bao giờ
tự khuất phục mình như thể chiến tranh là không thể tránh khỏi." Ông đã nói
ra một lần nữa vào ngày 22 tháng ba 2003, ngay sau khi cuộc xâm lược bắt
đầu, và nói rằng bạo lực và vũ khí mà "không bao giờ có thể giải quyết được
vấn đề của con người."

Cả Đức Tổng Giám Mục đi của Canterbury, George Carey , và người kế
nhiệm ông, Rowan Williams , đã lên tiếng chống lại cuộc chiến tranh với
Iraq
.
Phản đối chiiến tranh Iraq diễn ra trên khắp thế giới.

Trên khắp thế giới, thái độ bất đồng đã dẫn đến hàng ngàn cuộc biểu tình kể
từ năm 2002, chống lại cuộc xâm lược Iraq. Họ đã được tổ chức tại nhiều
thành phố trên toàn thế giới, thường xuyên phối hợp để xảy ra đồng thời trên
toàn thế giới. Sau khi các cuộc biểu tình đồng thời, vào ngày 15 Tháng Hai
năm 2003 ,số người biểu tình lớn nhất- tổng số cử tri đi bầu, nhà văn
Patrick Tyler của tờ New York Times khẳng định rằng họ đã cho thấy rằng
có hai siêu cường trên thế giới: Hoa Kỳ và thế giới công luận. Không
những thế,hoạt động chống chiến tranh diễn ra dưới nhiều hình thức các
nhóm khác đã tổ chức buổi cầu nguyện thắp nến, sinh viên bước ra khỏi
trường học.

ông Saddam?
Việc CHDCND Triều Tiên mới đây thừa nhận vẫn bí mật theo đuổi các
chương trình vũ khí hạt nhân và công khai thách thức Mỹ và đồng minh
chính là lý do cho chung ta thấy rõ mục đích cuộc chiến chống Iraq của Mỹ.
Tại sao Mỹ tấn công Iraq mà không gây chiến vối Triều Tiên.
Phải chăng chính phủ Mỹ hiện nay đang phải phân tâm để lo đối phó với cả
Iraq và Bắc Triều Tiên, thế nhưngcó lẽ đây là 1 bài toán nan giải cho Mỹ, họ
buộc phải cân nhắc thực lực mỗi bên, đánh giá về nguy cơ và mức độ ảnh
hưởng của cuộc chiến… Mỹ không thể cùng 1 lúc đối đầu với cả hai nước,
họ phải chọn 1 giải pháp có lợi nhất. Mỹ chọn con đường đối thoại với Bắc
Triều Tiên, nhưng điều đó không có nghĩa là chính phủ Mỹ sẽ bỏ quên Bình
Nhưỡng trong khi dồn quân vào khu vực Trung Đông.

Người Mỹ đáng khâm phục ở nhiều khía cạnh, nhưng không vì thế mà
chúng ta đánh đồng tất cả các khái niệm. Mỹ không xứng đáng là một
cảnh sát quốc tế vì bản thân nội bộ nước Mỹ cũng vẫn còn đầy rẫy những bất
công, vì thái độ cường quyền của Mỹ đối với những nước nhỏ. Mỹ hô hào tự
do nhưng Mỹ không tôn trọng tự do của nước khác. Nói một cách chính xác,
Mỹ chỉ là một “sen đầm”. Cứ nhìn vào thái độ của Mỹ đối với cuộc xung đột
Israel và Palestine là chúng ta có thể nhận thấy rõ. Việc Mỹ xóa sổ chế độ
Taliban ở Afganistan không phải vì nhân dân Afganistan mà chỉ vì quyền lợi
của Mỹ ở khu vực này, vì sự khẳng định “sức mạnh” của Mỹ.
Như vậy, đây là một cuộc chiến phi nghĩa và điều đó làm cho những người
yêu chuộng hòa bình trên toàn thế giới phản ứng mạnh mẽ. Đánh giá chung Mỹ lấy cái cớ chống khủng bố, coi Iraq là một đối tượng nguy hiểm của chủ

chiến tranh Iraq đến nay, tỉ trọng của Mỹ trong nền kinh tế thế giới từ đỉnh
cao 35% năm 203 tuột xuống còn khoảng 24% hiện nay. Trong một thế giới
mà kinh tế thị trường chiếm thế thượng phong, quyền lực quốc tế dường như
cũng diễn biến theo hướng "cổ phần hóa". Trung Quốc vươn lên trở thành
một thế lực thực sự trên bàn cờ chính trị quốc tế.

“Cơn sóng thần” từ Trung Quốc sẽ càn quét thị
trường thế giới trong năm 2011?
Trong khi đó, nhóm BRIC (gồm Brazil, Nga, Ấn Độ và Trung Quốc nay có
thể thêm Nam Phi) đã khẳng định vai trò của họ trong đời sống toàn cầu
ngay trong hiện tại thay vì hai thập kỷ sau như trong dự báo của Hội đồng
Tình báo quốc gia của Mỹ (NIC). Và cả G20 cũng nổi lên lấn át vị thế của
G7-G8 mới mặc dù có Mỹ tham gia. Dẫu vẫn còn đó siêu cường Mỹ, nhưng
sức mạnh của chú Sam đã giảm vì còn phải căng mình cho hai cuộc chiến ở
Iraq và Afghanistan. Tuy rút lực lượng chiến đấu khỏi Iraq từ ngày
19/8/2010, nhưng Mỹ vẫn đang mang gánh nặng an ninh ở đất nước vùng
Vịnh này.
Trên bình diện chính trị và an ninh quốc tế, cuộc chơi quyền lực toàn cầu
vẫn do các cường quốc cầm trịch. Cuộc cạnh tranh địa chính trị giữa các
nước lớn vẫn tiếp diễn. Những nước mới nổi lên vươn tới những vùng đất
châu Phi, Mỹ Latinh và cả châu Á để tìm kiếm nguyên, nhiên liệu phục vụ
cho sự phát triển của họ. Các nước đã hoặc có thể bị mất những vùng ảnh
hưởng tìm cách trấn giữ hoặc giành giật vì những mục tiêu năng lượng và cả
mục tiêu an ninh. Nhưng các cường quốc còn có những quan hệ "đối tác",
"chiến lược", có thể thỏa thuận, chia sẻ quyền lực mà đôi khi hy sinh cả lợi
ích của các nước nhỏ có liên quan.

Hội nghị các bộ trưởng tài chính
nhóm G20 nhóm họp tại Hàn
Quốc từ 21 đến 23/10/2010.