Các nước đã áp dụng thể chế khác nhau để vay mượn chính phủ địa phương. Sử
dụng dữ liệu của 43 quốc gia trong giai đoạn 1982-2000, bài viết này cung cấp một dữ
liệu phân tích báo cáo để xác định những hạn chế để vay hiệu quả nhất chứa thâm hụt
ngân sách địa phương. kết quả cho thấy không có sự sắp xếp thể chế duy nhất là phù hợp
trong mọi hoàn cảnh. sự phù hợp của sự sắp xếp cụ thể phụ thuộc vào đặc điểm thể chế
khác, đặc biệt là mức độ của sự mất cân bằng tài chính dọc, sự tồn tại của bất kì tiền lệ
cứu trợ tài chính, và chất lượng của báo cáo tài chính.
Trong vài thập kỷ qua, các nước trên thế giới đã dần dần di chuyển về phía phân
quyền lớn hơn trách nhiệm thu, chi tài chính. Kết quả là, chính sách kinh tế địa phương
đã thực hiện một vai trò ngày càng quan trọng trong việc đảm bảo ổn định kinh tế vĩ mô.
chính phủ quốc gia đã áp dụng thể chế phản ứng khác nhau với những khó khăn của việc
ra quyết định phân cấp, đặc biệt là giải quyết sự cần thiết phải tăng cường phối hợp chính
sách giữa các cấp của chính phủ và bao gồm vay địa phương.
Trường hợp nghiên cứu khác nhau đã xác định phương pháp tiếp cận để kiểm soát
cho vay địa phương, nhưng không ai có thể chỉ ra mà thể chế sắp xếp là thành công nhất.
Hơn nữa chỉ có một vài giấy tờ đã tiến hành phân tích thực nghiệm các nước xuyên quốc
gia , và cả những vài tập trung vào sự hiện diện của những hạn chế vay hơn là thiết kế cụ
thể

của

họ.

Bài viết này cố gắng thu hẹp khoảng cách với một phân tích của một mẫu lớn của
quốc gia. Nó tập trung vào tác động đối với thâm hụt ngân sách địa phương các cách tiếp
cận khác nhau để kiểm soát vay mượn chính phủ địa phương, và cố gắng để xác định các
yếu tố quyết định hiệu quả của mỗi thể chế.


I, Khung thể chế
Nguồn tài chính vô kỷ luật của địa phương.

trải các khoảng cách giữa thực tế và "giá cả phải chăng" chi tiêu. Hơn nữa, người cho vay
cũng mất động lực để giám sát chính phủ trong khu vực bởi vì họ xem các khoản đầu tư
của

họ

dc

bảo

vệ

bởi

một

Bảo

lãnh

chính

phủ

liên

bang.

Những vấn đề này sẽ không tồn tại nếu các chính phủ trung ương có thể cam kết
đáng tin cậy không bao giờ sửa đổi phân bổ chuyển bài cũ, có nghĩa là, để một chính sách

Phán quyết như vậy tạo ra cảm giác rằng chính quyền địa phương không chịu
trách nhiệm nếu nhiệm vụ liên bang ban đầu là không phù hợp với chính sách tài khóa
bền vững. Điều này có thể dẫn đến sự thiếu động lực để quản lý chi tiêu công ở cấp khu
vực, kỳ vọng gói cứu trợ rộng rãi và hạn chế ngân sách mềm cho chính quyền địa
phương. Hơn nữa, cử tri sẽ không giữ các quan chức địa phương chịu trách nhiệm về sự
chênh lệch giữa doanh thu và nhiệm vụ chi trách nhiệm, đổ lỗi cho chính quyền trung
ương để thay thế. Vì vậy, trách nhiệm giải trình bầu cử sẽ không còn kỷ luật chính quyền
địa phươngQuyết định như vậy tạo ra cảm giác rằng chính quyền địa phương không chịu
trách nhiệm nếu nhiệm vụ liên bang ban đầu là không phù hợp với chính sách tài khóa
bền vững. Điều này có thể dẫn đến thiếu động lực để quản lý chi tiêu công có chất lượng
ở cấp khu vực, kỳ vọng gói cứu trợ rộng rãi và hạn chế ngân sách mềm cho các chính phủ
địa phương. Hơn nữa, cử tri sẽ không giữ các quan chức địa phương có trách nhiệm trong
sự chênh lệch giữa sự phân bổ doanh thu và chi phí trách nhiệm, thay vì đổ lỗi cho chính
quyền trung ương. Vì vậy, trách nhiệm giải trình bầu cử sẽ không còn kỷ luật chính quyền
địa phương.


Chu kỳ bầu cử ngắn
Nếu cử tri không thể đưa vào bản kê chi phí của chi tiêu công, các chính phủ có
thể đạt được lòng tin chính trị bằng cách tăng chi tiêu hoặc cắt giảm thuế trước khi các
cuộc bầu cử. Các chính trị gia có tầm nhìn kế hoạch ngắn không thể tiếp thu đầy đủ các
chi phí tương lai của khoản vay. Besley và Case (1995) thực nghiệm xác nhận rằng các
ưu đãi tài chính của người đương nhiệm đủ điều kiện tái tranh cử không giống với “người
sắp hết nhiệm kỳ”. Nhân tố này không phải là duy nhất cho chính quyền địa phương; chu
kỳ chính trị ngắn làm suy yếu kỷ luật tài chính của chính phủ đi cùng.
Vai trò của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc
Oates (1972) lập luận rằng phân cấp chi tiêu công dẫn đến tăng hiệu quả. Chính
quyền địa phương có thể đánh giá tốt hơn nhu cầu của các cộng đồng địa phương, phù
hợp với sở thích đa dạng, và do đó phân bổ nguồn lực hiệu quả hơn so với các chính phủ
trung ương. Ngoài ra, chính quyền địa phương cũng có những thông tin cần thiết để lựa

hợp này, chính quyền trung ương không đặt ra bất kỳ giới hạn về vay địa phương, và
chính quyền địa phương được tự do quyết định vay bao nhiêu, vay từ ai, và tiền vay dành
để làm gì. Chính quyền địa phương cũng có thể tự quyết định áp dụng một quy tắc tài
chính trong một nỗ lực để nâng cao vị thế tín dụng của họ trên thị trường. Quy tắc tự đặt
ra như vậy tồn tại ở Canada, Thụy Sĩ và Hoa Kỳ.
Như Lane (1993) chỉ ra, tuy nhiên, một số điều kiện cần thiết cho thị trường tài
chính để phát huy kỷ luật hiệu quả hơn vay địa phương. Thứ nhất, thị trường cần được tự
do và cởi mở, không có quy chế trung gian tài chính mà có thể đặt chính quyền địa
phương ở một vị trí đặc quyền vay (ví dụ, yêu cầu cấu danh mục đầu tư). Thứ hai, thông
tin đầy đủ về các khoản nợ và trả nợ khả năng đặc biệt của người vay nên có sẵn để cho
vay tiềm năng. Thứ ba, có nên không có cơ hội cảm nhận của một gói cứu trợ của chính
phủ trung ương trong trường hợp sắp xảy ra vỡ nợ. Cuối cùng, người vay cần phải có tổ
chức bảo đảm có đủ phản ứng chính sách tín hiệu thị trường.


Những hạn chế hành chính
Ở một số nước, chính quyền trung ương được trao quyền kiểm soát trực tiếp vay
địa phương. Kiểm soát này có thể có các hình thức khác nhau, bao gồm cả các thiết lập
hàng năm (hoặc thường xuyên hơn) giới hạn về nợ tổng thể của khu vực pháp lý địa
phương cá nhân (như trong Lithuania kể từ năm 2001), điều trị đặc biệt hoặc cấm vay nợ
nước ngoài (như ở Mexico), xem xét và ủy quyền các hoạt động cá nhân vay vốn (bao
gồm cả chính các điều khoản và điều kiện, như ở Ấn Độ hay Bolivia), hoặc sự tập trung
của tất cả các vay mượn chính phủ để cho vay đối với chính quyền địa phương (như
trong Latvia và Indonesia).
Thủ tục hành chính giới thiệu kiểm soát chặt chẽ về vay địa phương trong khi vẫn
giữ một chính sách tài khóa linh hoạt. Họ cũng đảm bảo một số phối hợp của vay nợ
nước ngoài, liên kết chặt chẽ với các chính sách kinh tế vĩ mô khác. Tuy nhiên, ngụ ý phê
duyệt chi tiêu cá nhân và vay các sáng kiến của chính quyền địa phương do Trung ương
giới thiệu rõ ràng hoặc ngầm bảo đảm địa phương và khu vực nợ công. Cho phép việc
chính phủ liên bang có thể tìm thấy nó khó khăn hơn để từ chối một gói cứu trợ sau này,

trong thực tế.
Hơn nữa, nếu hạn chế chỉ áp dụng số tiền hiện có, chi phí có thể được phân loại lại
từ vốn hiện tại (xem nghiên cứu trường hợp trong Ter-Minassian, 1997b). Nếu hạn chế
này không áp dụng đối với các hạng mục ngoài ngân sách, tổ chức bán chính phủ (chẳng
hạn như các doanh nghiệp thuộc sở hữu của chính quyền địa phương), nợ có thể nhanh
chóng tích lũy ngân sách. Ví dụ, khi Úc hạn chế khi tài chính của chính quyền địa
phương semigovernmental vào năm 1982, các khoản nợ của các doanh nghiệp khu vực
công cộng tăng gấp ba lần trong vòng hai năm tới, và quyết định cuối cùng đã được đảo
ngược vào năm 1984 (Craig, 1997).
Ở Đan Mạch và Hungary, chính quyền địa phương sử dụng bán và cho thuê lại các
cơ sở kinh doanh để phá vỡ những hạn chế vay, buộc chính quyền trung ương Đan Mạch


xem xét lại định nghĩa của khoản vay bao gồm cho thuê và thỏa thuận cho thuê (Jprgen
và Pedersen, 2002). Chính quyền địa phương ở Hoa Kỳ trước đó khai thác các đề án sắp
xếp hợp đồng cho thuê (Granof, 1984). Ahmad, Singh, và Fortuna (2004) lập luận rằng
ngay cả ở Trung Quốc, nơi mà các chính phủ trong khu vực phải chạy ngân sách cân
bằng và thường không thể vay mượn, chính quyền địa phương quản lý để tích lũy "ẩn"
ngoài ngân sách các khoản nợ đáng kể.

Thỏa

thuận

hợp

tác

Theo cách tiếp cận hợp tác, sự khác biệt tồn tại trong một số một số nước châu Âu
và Úc, một quá trình đàm phán giữa liên bang và các cấp chính quyền thấp hơn lên kế

hãm khoản vay địa phương là không thể thành công. Tổng quát hơn, họ cho rằng phương
pháp tiếp cận dựa trên nguyên tắc nhằm kiểm soát nợ dường như thích hợp với quản lý
hành chính hơn về tính minh bạch và sự chắc chắn. Họ cũng cho rằng thỏa thuận hợp tác
có thể là một phát triển mới đầy hứa hẹn đòi hỏi đến chính quyền địa phương trong việc
xây dựng và thực hiện các chương trình điều chỉnh tài chính trung hạn, do đó khuyến
khích trách nhiệm ngân sách.
Ter-Minassian, Albino-Chiến tranh và Singh (2004) cũng đi đến những kết luận
tương tự bằng cách kiểm tra sự khác biệt trong kết quả tài chính địa phương bình quân
của 15 nước có chế độ cho vay địa phương khác nhau. Họ kết luận rằng các quy tắc tài
chính tự áp đặt có xu hướng gắn liền với kết quả tài chính tốt hơn, phản ánh một cam kết
địa phương lớn hơn đến tính hợp lý của tài chính. Cách tiếp cận này sử dụng tốt nhất khi
có rất ít kinh nghiệm về các gói cứu trợ. Tuy nhiên, việc phân tích trung bình đơn giản
không thể kiểm soát rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến cân đối ngân sách địa phương (ví
dụ, sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc) và do đó cần phải được cải thiện.


Rodden và Eskeland (2003) tóm tắt những trường hợp nghiên cứu khác, nhấn
mạnh rằng hoặc giám sát phân cấp mạnh hoặc cơ chế thị trường mạnh mẽ phải được thực
hiện để các khoản vay địa phương có hiệu quả. Ngược lại, Ratts (2002), xem xét kinh
nghiệm của một số nước châu Âu, lưu ý rằng phân cấp các chính phủ có thể đạt được sự
ổn định tài chính theo những cách khác nhau và kết luận rằng tất cả các nước xem như là
đã thành công trong việc tránh sự mất cân đối tài chính nghiêm trọng.
Các bằng chứng kinh tế về tác động của hạn chế vay đối với chính sách tài chính
địa phương, cho đến nay, đã được hạn chế và kết hợp. Trong một mẫu quan sát của 30
quốc gia, von Hagen và Eichengreen (1996) nhận thấy rằng sự ra đời của những ràng
buộc vay làm tăng nợ địa phương. Tuy nhiên, sự phụ thuộc này có thể không phải là
quan hệ nhân quả; mô hình hồi quy của họ không kiểm soát các yếu tố khác hơn so với
GDP. Fornasari, Webb, và Zou (2000) phát hiện ra rằng hạn chế vay địa phương dường
như không có bất kỳ tác dụng thích hợp đến thâm hụt ngân sách địa phương trong dữ liệu
bảng của 31 quốc gia. Jin và Zou (2002) tìm thấy kết quả tương tự ở 32 quốc gia đối với


liệu

Bài viết này cố gắng để đánh giá xem liệu kế hoạch kiểm soát khoản vay địa phương dẫn
đến kết quả tài chính cụ thể không, và được đo lường bằng sự tổng hợp tỷ lệ cân đối
doanh thu tài chính địa phương. Chúng tôi tập trung vào dài hạn, phân tích tác động của
cấu trúc tổ chức và thỏa thuận liên bang lên cán cân tài chính thống nhất và trung-dài hạn
của địa phương.
Bảng 1. Kiểm soát vay nợ địa phương: Sơ lược
( Số quan sát)
Chế độ
Không

bị

hạn chế
Nguyên tắc
tự đặt
Nguyên tắc
thiết

Tổng cộng

Mới độc lập

Công nghiệp

13

5

2

6

6

6

6

12
2
26

2
6
24

7
4
24

7
4
26

Bài viết này sử dụng bộ dữ liệu mới thu thập được dựa trên chế độ vay địa phương và kết
quả tài chính của 43 quốc gia (công nghiệp và đang phát triển, liên bang và nhất thể)
trong giai đoạn 1982-2000. Các dữ liệu đến chủ yếu là từ IMF ủy ban Thống kê tài chính


loại như chuyển nhượng, trong khi ở những người khác chúng được xem như doanh thu của
chính quyền địa phương. Do đó có thể có vấn đề đo lường sự mất cân bằng tài chính theo chiều
dọc. Tuy nhiên, các biện pháp so sánh của biến này được xây dựng bằng cách sử dụng GFS và
một số nguồn khác (IDB, 1997 và OECD, năm 1999 và 2000) cho thấy sự khác biệt cho chỉ có
một vài quốc gia.
5 Nếu chính quyền địa phương bao gồm nhiều cấp, cấp độ đầu tiên là (vùng, tiểu bang) chính
quyền địa phương. Các kết quả không thay đổi chất lượng nếu ngày chính phủ địa phương hợp
nhất được sử dụng thay vào đó. Tuy nhiên, dữ liệu hợp nhất là không có sẵn cho tất cả các nước.
6 Về nguyên tắc, người ta cũng phải tính đến sự tham gia của chính quyền địa phương vào các


vay ngầm thông qua các ngân hàng kiểm soát chính phủ và các doanh nghiệp. Thật không may,
các dữ liệu đó không có sẵn ở nhiều quốc gia trong mẫu.

KITU
Kết quả
Kết quả xuất hiện trong cột 1 bảng 2. Phù hợp với kỳ vọng của chúng tôi, sự hiện
diện của một cứu trợ lịch sử được liên kết với một ý nghĩa thống kê yếu hơn hiệu suất tài
chính địa phương (3.7% cao hơn thâm hụt ngân sách địa phương 9). Tuy nhiên, mức độ
phân cấp như vậy dường như không có bất kỳ tác dụng lâu dài đáng kể kể kỷ luật của
chính quyền địa phương.10
Bảng 2: Yếu tố quyết định cân đối tài chính địa phương.
Mẫu

1

Phương trình Tuyến tính

2



phủ

trung

ương

(0.102)***

0.619

0.497

0.482

(0.351)*

(0.127)***

(0.095)***

0.093

0.024

0.025

(0.402)

(0.098)


(0.045)*

Hợp

tác -0.155

(coop)

(0.054)**

Quản

lý 0.003

(admin)

(0.042)

VFI* self

VFI* central

VFI* coop

VFI* admin

Tiêu
chung


(0.614)

(0.575)

0.206

0.467

0.188

0.197

(0.098)**

(0.492)

(0.099)*

(0.092)**

0.213

-0.412

-0.012

0.221

(0.108)*


PEM* coop
Tiêu
chung

(0.043)**

chuẩn

0.024

của

(0.047)

PEM* central
VFI* central*

0.213

đổi mới
GDP

(0.085)**
0.030

0.045

0.018

0.036


-0.043

(0.020)*

(0.021)

(0.021)

(0.018)**

-0.166

-0.455

-0.092

-0.234

(0.133)

(0.599)

(0.200)

(0.127)

Số quan sát

572

Ghi chú: Sai số chuẩn trong ngoặc đơn. Gía trị ở mức ý nghĩa 10% được đánh dấu bằng
*, mức 5 % là **, mức 1% là ***. VFI là sự mất cân abwngf tài chính thẳng đứng; PEM
là quản lý chi tiêu công; PPP là ngang giá sức mua. Đổi mới là đang nổi trên thị trường
giả. Kết quả giai đoạn đầu tiên của tiến trình IV hai giai đoạn được trình bày trên phụ
lục bảng A.3.
Liên quan đến hạn chế cho vay địa phương; tự áp đặt các quy chế tài chính dường
như để thực hiện tốt hơn so với quy tắc thiết yếu tự đặt, nhưng chỉ với sự mất cân bằng
tài chính đứng thấp11. Hiệu quả biên của quy tắc áp dụng cho vay địa phương do chính
quyền Trung ương và hiệu quả của thỏa thuận hợ tác có xu hướng tăng mạnh như sự mất
cân bằng tài chính dọc mở rộng ( vì các hệ số tích cực về các điều khoản tương tác là
tương đối và có ý nghĩa thống kê). Hệ số giới hạn tương tác phương pháp hành chính
cũng là tích cực, nhưng tương đối nhỏ và không dáng kể về mặt thống kê, phản ánh khả
năng những quy tắc hành chính không giải quyết vấn đề hạn chế ngân sách mềm trong
thời gian dài.


Bản đồ hình 1 các hiệu ứng biên của các chế độ vay khác nhau trên kết quả tài chính
địa phương cho các mức độ khác nhau của sự mất cân bằng tài chính dọc 12. Thực tế quy
tắc thiết yếu tự đặt và thỏa thuận hợp tác xuất hiện là có hại khi sự mất cân bằng tài chính
dọc ở số 0 không nên bị hiểu sai: không có sự mất cân bằng tài chính dọc đơn giản là
không tồn tại. Khu vực mà tự áp đặt quy tắc xuất hiện để được tối ưu ( tại sự mất cân
bằng tài chính dọc dưới 11%) bao gồm chỉ có 3 quốc gia, nhưng các khu vực nơi mà các
quy tắc tài chính thiết yếu tự áp đặt thực hiện tốt nhất của tất cả ( tại sự mất cân bằng tài
chính dọc trên 40%) bao gồm 22 quốc gia. Kiểm soát hành chính dường như tốt hơn tốt
hơn giữa hai ngưỡng này, trong khi thỏa thuận hợp tác và cho vay không hạn chế không
bao giờ tốt hơn các khuôn khổ thể chể chế thay thế13.
Hình 1: Hiệu quả biên của điều khiển vay địa phương khác nhau về cân bằng tài
chính trung bình ở địa phương.

Để kiểm tra tác động của chuẩn mực báo cáo tài chính và ngân sách chung về hiệu của

thuộc vào ý kiến cá nhân chủ quan, về mục đích của chuyển giao liên chính phủ và những


cách thức mà họ được phân bổ, chúng tôi ước tính phương trình (1) bỏ qua các biến gói
cứu trợ lịch sử. Các kết quả thể hiện ở phụ lục bảng A.4 chất lượng tương tự như những
báo cáo trong bảng 2.
Tiềm năng bên trong của điều hành vay địa phương
Giữa dự toán trình bày trong hình 2 có thể bị sai lệch nếu điều hành vay địa
phương không ngoại sinh một cách nghiêm ngặt: mặc dù, chế độ vay địa phương ảnh
hưởng đến kết quả trung bình tài chính địa phương, sau này có thể, lần lượt, ảnh hưởng
đến sự lựa chọn các chế độ vay địa phương. Các quốc gia có chính quyền địa phương bị
xử lý kỷ luật nhiều có thể dựa vào hệ thống kỷ luật chung. Thực tế là hầu hết các nước đã
chọn kiểm soát vay nợ địa phương trước giai đoạn mà đang cần sự cân nhắc, và vì thế
trung bình của cán cân tài chính ở địa phương có thể không trực tiếp ảnh hưởng đến sự
lựa chọn, một phần làm giảm bớt các vấn đề nội sinh tiềm ẩn có thể phát sinh. Tuy nhiên,
những sự lo lắng vẫn tồn tại đến khi nào mà trung bình hiện nay của cán cân tài chính địa
phương có xu hướng tương quan với mức trung bình trong quá khứ.


Sử dụng biến giả để ước lượng trong hai giai đoạn phải tương tự như trong
phương pháp bình phương nhỏ nhất hai giai đoạn để giải quyết các vấn đề nội sinh. Bởi
vì các biến hồi quy có tính nội sinh tiềm ẩn là một tập hợp các biến giả có thể loại trừ lẫn
nhau, giai đoạn đầu tiên được sửa đổi để có được một mô hình logit đa thức thay vì hồi
quy tuyến tính thông thường. Kích thước mẫu thử nhỏ có thể làm hạn chế hồi quy của
giai đoạn đầu tiên không còn chi tiết nữa, bởi vì bao gồm trong đó có mỗi biến giải thích,
và có một hằng số, thì đòi hỏi phải có bốn bậc tự do. Các ưu tiên cho biến bao gồm mức
độ phân cấp quản lý tài khóa, GDP, trung bình cán cân tài chính của chính quyền trung
ương, và một hằng số. Tập hợp của các biến có khả năng giải trình cao nhất cho sự lựa
chọn các chế độ vay nợ của địa phương, và chúng có thể được giả định là biến ngoại sinh.
Đặc biệt, nó được giả định rằng việc thực hiện tài chính ở cấp địa phương không trực tiếp

Phương pháp kiểm soát sự tự tương quan, hoặc là bán tham số (xu hướng điểm dựa trên)
hoặc tham số (ước lượng của Heckman), không may là rất khắt khe về mức độ tự do, đặc
biệt là sự hiện diện của các biến nội sinh, và không thể thực hiện được trên mẫu có sẵn.


Tuy nhiên, các kết quả thực nghiệm được trình bày trong bài báo này đề xuất một số kết
luận chính sau đây:
• Có nhiều thõa thuận thể chế có vẻ là vượt trội so với tất cả những thõa thuận khác
trong mọi hoàn cảnh. Sự phù hợp dẫn đến bất kỳ sự ép buộc vay nợ nào cũng đòi hỏi phải
đánh giá trung thực các đặc điểm mang tính thể chế khác, đặc biệt là mức độ mất cân
bằng tài chính theo chiều dọc, sự tồn tại của bất kỳ gói cứu trợ tiền lệ nào, và chất lượng
của báo cáo tài chính.
• Không giới hạn quyền cho vay nợ đối với chính quyền địa phương không thể là
một giải pháp tối ưu. Ở mức độ thấp của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc, các
quy tắc tài chính được tự thông qua bởi chính quyền địa phương dường như dẫn đến các
kết quả tài chính tốt hơn.
• Sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc được mở rộng, tuy nhiên, tác động tích
cực của các quy tắc tự áp đặt giảm nhanh chóng, và các quy tắc tài chính được Trung
ương áp đặt dường như trở thành lựa chọn tốt nhất, đặc biệt là ở các nền kinh tế mới nổi.
• Đối với sự mất cân bằng theo chiều dọc cao, mặc dù những thủ tục hành chính
có thể cung cấp cho chính quyền trung ương với sự kiểm soát thậm chí chặt chẽ hơn về
các kết quả tài chính của chính quyền địa phương (so với cả những quy tắc tài chính và
thỏa thuận hợp tác), bảo lãnh ngầm của các khoản nợ địa phương liên quan đến các kiểm
soát dường như đã làm suy yếu những kỷ luật tài chính trong thời gian dài.
• Việc áp dụng các tiêu chuẩn chung trong các báo cáo tài chính là rất quan trọng
cho sự thành công của thỏa thuận hợp tác và có thể làm tăng hiệu quả của các quy tắc tài
chính do Trung ương áp đặt.
Tuy nhiên, các quy tắc tài chính vẫn có thể mở rộng thêm nhiều loại. Như đã thảo
luận, một số quy tắc thiết lập một mức nợ trần hoặc nhắm mục tiêu thâm hụt tài chính, và
những quy tắc khác đề cập về chi tiêu. Bảo hiểm cũng khác nhau. Ngoài ra, sự ép buộc

 Nước liên bang / đồng nhất: sự phân loại được phát triển bởi treisman (2000).
 Chỉ số của sự mất cân bằng theo chiều ngang: dữ liệu từ Rodden và Wibbels
(2002), bảng 2.
 Dữ liệu về các tiêu chuẩn của ngân sách và báo cáo tài chính: OECD (2003).
 Chỉ số độc lập ngân hàng Trung ương: cukierman (1992).
 Ngôn ngữ, dân tộc: Roeder (2001). Chỉ số đo lường khả năng mà hai cá nhân

được lựa chọn ngẫu nhiên thuộc về các dân tộc, ngôn ngữ khác nhau.
 Dữ liệu của Nga: Niên giám thống kê của Nga (2003), Goskomstat, Moscow
(Statisticheskiy Rossiyskiy ezhegodnik 2003).
 Dữ liệu củaẤn Độ: purfield (2004).