Download Tiểu luận Tìm hiểu 3 vụ việc có tranh chấp về hình thức của thế chấp tài sản miễn phí
- Nguyên đơn: bà Trần Thị Tuyết, trú tại phường Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội.
- Bị đơn: Nguyễn Tiến Hoàng (SN 1981), hộ khẩu thường trú ở phố Vọng, phường Đồng Tâm, quận Hai Bà Trưng; hiện ở 259 khu Quốc Bảo, thị trấn Văn Điển, huyện Thanh Trì.
Tháng 5 năm 2003, do muốn có tiền đầu tư làm ăn, Nguyễn Tiến Hoàng đã thế chấp “sổ đỏ” căn nhà ở 259 Quốc Bảo, Văn Điển, Thanh Trì mang tên ông Nguyễn Tiến Cương (bố của Hoàng) để vay ngân hàng Vietcom bank 850 triệu đồng.
Do buôn bán thua lỗ, cần có tiền gấp để cứu vớt công việc làm ăn, mà không vay được ai, Hoàng đã nghĩ cách làm “sổ đỏ” giả để thế chấp vay tiền.
Hoàng nhờ 1 người quen là Tùng trú tại huyện Thanh Trì, làm “sổ đỏ giả” cho căn nhà ở khu Quốc Bảo – căn nhà mà đã được đem đi thế chấp cho Ngân Hàng Vietcom bank.
/tai-lieu/de-tai-ung-dung-tren-liketly-38944/
Để tải bản DOC Đầy Đủ thì Trả lời bài viết này, mình sẽ gửi Link download choTóm tắt nội dung:
LỜI MỞ ĐẦU
Trong cuộc sống xã hội, các giao dịch dân sự rất phổ biến và mang tính tất yếu, nó diễn ra hàng ngày và không ngừng phát triển bởi nhu cầu sống bất tận của con người. Sau khi giao kết các hợp đồng dân sự, việc thực hiện quyền và nghĩa vụ là dựa vào sự tự giác của các bên nhưng không phải lúc nào các bên cũng tự giác và nghiêm chỉnh thực hiện nghĩa vụ trong đó, đặc biệt là bên có nghĩa vụ. Chính vì vậy, các biện pháp bảo đảm được đặt ra bên cạnh hợp đồng chính nhằm thoả mãn quyền, lợi ích chính đáng của bên mang quyền khi bên có nghĩa vì không thực hiện đúng hạn nghĩa vụ của mình bằng chính tài sản của họ.
Pháp luật quy định nhiều biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự, trong đó các bên có thể thoả thuận với nhau để lựa chọn: Cầm cố, thế chấp, kí quỹ, bảo lãnh, kí cược, tín chấp. Là một biện pháp đảm bảo nghĩa vụ dân sự, thế chấp cũng mang đầy đủ đặc điểm của biện pháp bảo đảm: có tính chất bổ sung cho nghĩa vụ chính, mục đích nâng cao trách nhiệm của các bên, đối tượng là tài sản,…
Trong thực tế có rất nhiều vụ việc tranh chấp liên quan đến hình thức của thế chấp tài sản, bộc lộ các lỗ hổng pháp luật và nhiều bất cập. Bởi vậy, trong khuôn khổ bài tập nhóm tháng, chúng em lựa chọn đề tài: “Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về hình thức của thế chấp tài sản”.
NỘI DUNG
I. Những vấn đề cơ bản về thế chấp tài sản
Khoản 1 Điều 342 BLDS quy định: “Thế chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp) và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp”.
Tài sản thế chấp cũng có thể là tài sản được hình thành trong tương lai hay tài sản đang cho thuê. Ví dụ : Ông A có một căn nhà đang cho thuê. Nay ông A vay tiền ông B và đem căn nhà đang cho thuê của mình thế chấp cho ông B (nhà vẫn tiếp tục cho thuê). Thông thường, tài sản thế chấp do bên thế chấp giữ. Tuy nhiên các bên có thể thỏa thuận giao cho người thứ ba giữ tài sản thế chấp.
Điều 343 BLDS quy định về hình thức của thế chấp tài sản như sau: “Việc thế chấp tài sản phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hay ghi trong hợp đồng chính. Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản thế chấp phải được công chứng, chứng thực hay đăng ký”.
II. Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp về hình thức của thế chấp tài sản trong thực tế
1. Vụ việc thứ nhất: Tranh chấp hợp đồng vay và thế chấp tài sản (văn bản riêng)
Ngày 28/12/2005, Toà án nhân dân huyện Đông Anh, Hà Nội đã tiến hành đưa ra xét xử công khai vụ án thụ lý số 55/2005/DSST về việc kiện tranh chấp hợp đồng vay và thế chấp tài sản như sau:
1.1 Chủ thể
- Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn Thắng - Sinh năm 1972.
Trú quán: xóm Nhì - Vân Nội – Đông Anh – Hà Nội.
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh – Sinh năm 1965.
Trú quán: Cổ Dương – Tiên Dương – Đông Anh – Hà Nội.
1.2 Tóm tắt nội dung vụ việc
Ngày 16/10/1993, anh Nguyễn Văn Thắng cho bà Nguyễn Thị Thanh là cô ruột của mình vay số tiền 10.000.000 đồng để lấy vốn đi làm ăn tại Đắk Lắk. Hai bên đã thoả thuận thông qua văn bản “Giấy vay tiền”, thời hạn vay là 5 năm và không lấy lãi. Ngoài ra, anh Thắng và bà Thanh còn lập văn bản khác ghi rõ tài sản dùng để thế chấp là quyền sử dụng 580m2 đất mà bà Thanh được hưởng thừa kế từ bố mẹ bà, liền kề với đất anh Thắng nếu như sau này bà Thanh không trả được nợ. Nhưng diện tích đất này chưa được chuyển quyền sở hữu sang tên nên khi viết giấy vay tiền tuy có thỏa thuận tài sản thế chấp nhưng anh Thắng không giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất đó của bà Thanh giao cho. Số đất thừa kế được thoả thuận chia như sau: anh Thắng được 300m2, bà Thanh được 580m2, còn lại là của ông Thành (anh ruột của bà Thanh). Nguồn gốc diện tích đất này là của bố mẹ bà Thanh để lại cùng nhà ở do ông Thành quản lý. Đây chỉ là thỏa thuận tự chia đất giữa ba người mà chưa có văn bản chính thức. Bà Thanh đi Đắk Lắk từ năm 1993 đến năm 2003 mới quay trở về địa phương và anh Thắng đã đòi tiền nhiều lần nhưng bà Thanh không có tiền trả. Theo thoả thuận của hai bên, sau thời hạn 5 năm nếu bà Thanh không trả được tiền vay thì phải trả cho anh Thắng bằng tài sản thế chấp để thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Tuy nhiên bà Thanh vẫn không thực hiện được thoả thuận trên là thế chấp tài sản còn lại của bà là diện tích đất được thừa kế vì hiện tại diện tích đất đó đã đứng tên của ông Thành. Nay anh Thắng làm đơn kiện lên Toà án nhân dân huyện Đông Anh, Hà Nội yêu cầu bà Thanh thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho anh Thắng.
Giải quyết của TAND huyện Đông Anh
Sau khi xem xét hồ sơ vụ án Toà án quyết định như sau:
Căn cứ vào các Điều 467, 468, 473, 475, 717, 720 BLDS Việt Nam.
Khoản 3 Điều 25, Điều 27, Điều 29 và Điều 245 BLTTDS.
Nghị định 70/CP ngày 12/06/1997 của Chính phủ về quy định án phí, lệ phí.
Quyết định:
Buộc bà Nguyễn Thị Thanh phải trả cho anh Nguyễn Văn Thắng số tiền vay ban đầu là 10.000.000 đồng.
Ghi nhận sự tự nguyện của anh Thắng không lấy lãi số tiền trên.
Bác đơn yêu cầu của anh Nguyễn Văn Thắng đề nghị bà Thanh phải thanh toán hợp đồng vay tài sản bằng 580m2 đất tại xóm Nhì, Vân Nội, Đông Anh, Hà Nội.
Đánh giá của nhóm
Đây là vụ tranh chấp hợp đồng vay và thế chấp tài sản có liên quan đến quyền sử dụng đất. Tuy nhiên diện tích đất trong thoả thuận trên chưa được xác lập quyền sở hữu đối với người đưa tài sản đi thế chấp, nên đến khi tranh chấp xảy ra thì tài sản này đã đứng tên ông Thành. Cả anh Thắng và bà Thanh đều xác nhận không có giấy tờ nào khẳng định bà Thanh có quyền sử dụng đất hợp pháp đối với diện tích đất nói trên. Mặt khác, tài sản thế chấp đảm bảo lại không được đăng ký theo quy định tại Nghị định 08/2000 về đăng ký giao dịch đảm bảo nên việc sử dụng đất này dùng làm thế chấp là vô hiệu theo quy định của pháp luật. Vì vậy, quyết định xét xử của Toà án nhân dân huyện Đông Anh, Hà Nội cho rằng không thể dùng tài sản thế chấp này để thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận của hai bên là phù hợp.
Trong vụ việc này, hợp đồng thế chấp tài sản vô hiệu nhưng nó không ảnh hưởng đến hợp đồng chính là hợp đồng vay tiền bởi vì nó là một hợp đồng phụ bên cạnh hợp đồng chính là vay tiên, đồng thời hợp đồng vay tiền đó đã được thực hiện. Do vậy, Toà án tuyên bà Thanh phải trả lại số tiền vay ban đầu cho anh Thắng là hợp lý. Song nó vẫn còn vấn đề bất cập là vào thời điểm này bà Thanh mới đi làm ăn về lại không có tiền trả nợ nên thời gian anh Thắng nhận được tiền cho vay từ bà Thanh chưa được xác định rõ là khi nào. Hay nói cách khác quyền lợi của anh Thắng trong trường hợp này là rất khó được đảm bảo.
Với cách giải quyết trên của Toà án, nhóm chúng em cho rằng Toà án nên xác định rõ khoảng thời gian để bà Thanh phải hoàn ...
