Nhà nhân học Mỹ, tập 108, Số 1, tr. 178–190, ISSN 0002-7294, Bản điện tử ISSN:
1548-1433. Bản quyền 2006 bởi Hiệp hội Nhân học Hoa Kỳ.
Quyền và phép xuất bản trực tuyến tại website:
http://www.ucpress.edu/journals/rights.html

BARBARA RYLKO-BAUER
MERRILL SINGER
JOHN VAN WILLIGEN

NHẬN ĐỊNH LẠI VỀ NHÂN HỌC ỨNG DỤNG:
QUÁ KHỨ, HIỆN TẠI VÀ TƯƠNG LAI

Người dịch: PGS.TS. Nguyễn Xuân Thơm

Tóm tắt:
Mối quan tâm ngày càng tăng về tác động của nhân học trong cả giới và
trong khung cảnh xã hội rộng lớn đã dẫn đến việc đòi hỏi phải có một nền nhân
học “công chúng” hơn và phù hợp hơn. Trong bài báo này, chúng tôi mở rộng
trên hướng đó bằng cách kêu gọi một sự tham gia có hệ thống của lý thuyết xã hội
phê phán vào ứng dụng và tham gia thực tế với các vấn đề đương thời. Chúng tôi
lập luận ủng hộ việc tái định vị nhân học ứng dụng như là một thành phần cốt tử
của ngành học rộng lớn và nêu ý kiến rằng nó cần phục vụ như là một khung xây
dựng một ngành nhân học nhập cuộc nhiều hơn nữa. Trong rà soảt lại lịch sử của
ngành học và các phê phán về nhân học ứng dụng, chúng tôi biểu thị vai trò trung
tâm của ứng dụng trong suốt tiến trình vận động của nhân học, đề cập những quan
niệm sai lầm từng làm rào cản đối với sự hội nhập thực tế của ngành học, khảo sát
vai trò của việc đề xướng một sự nhập cuộc lớn hơn cúng như mối quan hệ của lý
thuyết đối với thực tiễn và kết luận là một đánh giá về một công việc đa dạng vốn
sẵn tồn tại trong cơ cấu tổng thể của nhân học ứng dụng”
[Từ khoá: Nhân học ứng dụng, nhập cuộc, lịch sử nhân học, thực hành nhân học,
đề xướng]

đóng vai trò trung tâm cho ngành học. Việc tách rời lý thuyết và thực tiễn là một
hiện tượng đặc thù phương Tây. Ở nhiều vùng khác của thế giới, trái lại, sự phân
biệt ứng dụng lý thuyết là hoàn toàn không phù hợp bởi vì công việc của nhân học
tiến hành bởicác học giả trong ngành học thường được đẩy vào các vấn đề cấu trúc
và kinh tế xã hội phê phán, qua đó gắn lý thuyết với thực tiễn (Baba and Hill 1997;
Gonz´alez 2004; Guerr´on-Montero 2002).
Chúng tôi tập trung chủ yếu trong bài báo này về lịch sử như để đề cập các nguỵ
biện của nhiều người đã ngáng trở việc tái thống nhất nhân học. Một ví dụ được
biểu thị trong đoạn dưới đây, là đoạn văn xuất hiện trong một lời mở đầu lãe ra là
phải sâu sắc về vấn đề bạo lực:
Cái gọi là “nhân học ứng dụng” mang màu sắc của lịch sử. Sinh ra như một
đứa con nhặt của chủ nghĩa thức dân …. Nó đến tuổi trưởng thành trong
thời chiến tranh lạnh …. để thấy mình trưởng thành thành một phái của
toàn cầu hoá theo chủ nghĩa tự do mới nhân danh sự nhậy cảm văn hoá có
vẻ tốt bụng và dịu dàng hơn và đôi khi nó tỏ ra chỉ là một nghiên cứu chi
phí - hiệu quả dựa trên cơ sở thị trường [Scheper-Hughes and Bourgois
2004:7–8].
Mặc dù các tác giả đã đưa ra một lới phê phán mang tính xuyên ngành trên cơ sở
lịch sử trong lời giưói thiệu của họ, nhưng trong đoạn cụ thể này họ đưa ra một
quan điểm đơn điệu độc. Đây vẫn cón là quan điểm được chia sẻ bởi nhiều người
trong ngành học chung. Theo bức tranh này, nhân học ứng dụng được tách ra vì sự

2
gắn kết của nó với chủ nghĩa thực dân, vì sự nối kết đáng ngờ của nó với các bộ
máy chiến tranh lạnh, và vì tính liên quan tự nhận của nó với những người tạo ra
chứ không phải là những người giải quyết các vấn đề xã hội.
Một cách hiểu khác về nhân học ứng dụng có đựoc nhờ sự quan sát kỹ hơn lịch sử
của nó, vai trò của nó trong việc hình thành ngành học và sự đa dạng hiện nay về
viễn cảnh nghiên cứu và thực tiễn. Chúng tôi lập luận ràng nhân học ứng dụng
ngày nay không thể giản đơn gắn với một trường hợp cụ thể thông qua các hệ

ngành này có cơ sống sót và phát triển.
3
RÀ SOÁT LẠI LỊCH SỬ
Nhân học ứng dụng, không phải chỉ đứng ở ngoài rìa, mà đóng một vai trò cơ bản
trong việc đặt nền móng cho cơ sở hạ tầng của chuyên ngành chung. Đóng góp
của nó bao gồm việc định hình tổ chức chuyên môn, phát triển các nhánh của môn
học, thiết lập các tiêu chuẩn về tư cách môn học. Ngoài ra nó còn là một nguồn
sản sinh các khái niệm nhân học, hướng nghiên cứu, lý thuyết, và một vấn đề mà
chúng tôi sẽ đề cập sau trong bài báo này.
Các hiệp hội học vấn quan trọng ra đời từ các hội tập trung chính vào việc ứng và
cải cách xã hội. Ví dụ, sự phát triển của Hôi Nhân học Hoa Kỳ [American
Anthropological Association (AAA)] gắn liền với Hội Nhân học Washington
[Anthropological Society ofWashington (ASW)], cơ quan thủa ban đầu của tạp chí
Nhà Nhân học Mỹ [ American Anthropologist (AA]). Hội Nhân học Washington
buổi sơ khai liên quan đến việc giúp đỡ tổ chức nghiên cứu ứng dụng về vấn đề
bất công xã hội trong nhà ở của người nghèo ở Washington, D.C. (Schensul and
Schensul 1978).
Các nhánh chính của nhân học ra đời từ nghiên cứu ứng dụng, bao gồm các nghiên
cứu định hình trong nhân học đô thị, dinh dưỡng, chính trị, luật pháp, nông nghiệp,
hàng hải, môi trường và giáo dục. Điều này đặc biệt hiển nhiên trong trường hợp
của nhân học dược, vốn ra đời từ nghiên cứu ứng dụng tiến hành trong sức khoẻ
công chúng và phát triển quốc tế (Foster and Anderson 1978). Phần lớn nhân học
dược hiện nay vẫn tiếp tục được ứng dụng theo hướng bản chất này hoặc có những
ứng dụng chính sách rõ ràng một phần là vì tư tưởng chủ đề thường đề cập đến các
vấn đề cấp thiết của con người đòi hỏi phải có sự tham gia giải quyết thực tiến.
Một phát triển quan trọng khác trong cấu trúc ngành học là việc thành lập vào năm
1949 bộ quy chuẩn nghề nghiệp về tư cách trong nhân học của Hội Nhân học Ứng

nhưng chính bản thân Gulliver cũng đề xuất các ý tưởng nghiên cuáu và giám sát
phần lớn các dữ liệu mà sau này ông sử dụng để xuất bản trong giới học thuật. Các
báo cáo bằng văn bản là kết quả dự án, trong đó có một số báo cáo mật, trước hết
được lưu hành trong phạm vi hẹp trong cơ quan. Gulliver lập luận rằng một số tạo
được ảnh hưởng, trong khi số khác thì không, và điều rõ ràng là đóng góp của ông
chỉ là một trong những ý tưởng đầu vào của việc ra quyết định. Ông cũng đưa ra ý
kiến chuyên gia trong lĩnh vực này như các khảo sát xã hội vùng thành thị và các
vấn đề về sử dụng đất đai.
Đây là hình mẫu chung cho công tác ứng dụng trong suốt kỷ nguyên thuộc địa,
thường dẫn đến luồng dữ liệu nằm giữa các ranh giới của lýa thuyết và ứng dụng
và. Tổng luận về những lời cám ơn của một số công trình địa dân tộc học cho thấy
các công trình này có nguồn gốc ban đầu chủ yếu là những báo cáo ứng dụng,
được tài trợ bởi các cơ quan chính phủ để thông tin cho các quan chức hành chính.
Các ví dụ bao gồm các bộ tộc đa thần giáo ở vùng bờ sông Nin của Sudan
[Pagan Tribes of the Nilotic Sudan – (Seligman and Seligman 1932)], Dân tộc Ấn
độ [The People of India (Risley 1908)], và Nuba [The Nuba (Nadel 1947)].
Dân tộc học cũng đóng vai trò rất then chốt trong kinh nghiệm thuộc địa của Hoa
kỳ. Tổ chức Dân tộc học Hoa Kỳ [The Bureau of American Ethnology (BAE)]
được thành lập năm 1879 như một bộ phận nghiên cứu chính sách của chính phủ
liên bang để cung cấp các dịch vụ nghiên cứu trong việc hỗ trợ các quyết định của
quốc hội liên quan đến “những người Mỹ bản xứ” (Powell 1881). Giám đốc của
nó, W. J. McGee, đề xuất rằng tổ chức này tập trung vào cái mà ông gọi là “dân
tộc học ứng dụng” (Hinsley 1976). Giống như trường hợp công việc của Gulliver.
Các nỗ lực của BAE thường đến từ yêu cầu của các nhà quản lý hành chính, có
lúc được thực hiện bởi sáng kiến của các nhà địa dân tộc học. BAE nhận thức vai
trò của nó là cung cấp các báo cáo được mô tả chi tiết, có chất lượng khoa học cao
cho các nhà ra chính sách, và nó thường tránh các nghiên cứu có thể gây tranh cãi,
có thể đe doạ nguồn tài chính hay thẩm quyền (Hinsley 1979). Giống như các
đồng nghiệp ở cơ quan hành chính thuộc địa Anh, hoạt động của các nhà nhân học


hành động dân tộc hiệu quả đang tiếp tục thách thức các nhà nhân học ứng dụng
đương thời (2).
Từ kỷ nguyên chính sách mới đến hậu chiến
Sự tham gia của các nhà nhân học trong việc ứng dụng đã phát triển trong suốt
thời kỳ đại khủng hoảng và kỷ nguyên chính sách mới, đạt tới đỉnh điểm vào
những năm thế chiến II Margaret Mead (1977) ước tính rằng trong suốt thời kỳ
này, 95 phần trăm các nhà nhân học Mỹ tham gia vào các nỗ lực chiến tranh. Cho
dù số lượng là hàng trăm chứ không phải hàng nghìn, thì phần lớn công việc ứng
dụng được thực hiện trong suốt cuộc chiến. Một số trong những nỗ lực của họ, hồi
tưởng lại được xem như ranh giới nhận thức phức tạp hơn và có vấn đề giữa nhân
học lý thuyết và ứng dụng. Một ví dụ là Uỷ ban Đạo đức Quốc gia (Committee
for National Morale), thành lập năm 1939 để duy trì niềm tin của công chúng

6
trong suốt cuôc chiến. Tương tự như vậy, Uỷ ban Thói quen Ăn uống (Committee
on Food Habits), bao gồm cả ông Mead như là một thành viên, chịu trách nhiệm
cải thiện chế độ dinh dưỡng, cái được xem như ảnh hưởng đến đạo đức tốt. Các
nhà nhân học cũng làm việc cho Văn phòng dịch vụ chiến lược [Office of
Strategic Services (OSS)], tiền thân của CIA Nằm trong những người này có
Gregory Bateson, người mà, cùng với những người khác, sau này đã đánh giá lại
vai trò mà ông đã đóng góp trong công tác tuyên truyền quân sự, một phần bởi vì
ông cảm thấy bị phản bội bởi sự ngược đãi của chính phủ của các dân tộc bản địa
mà OSS phải đối diện. (Price 1998).
Có lẽ nỗ lực có vấn đề nhất trong thời kỳ chiến tranh, điều dẫn đến nhiều việc tự
phê bình sau này, là sự tham gia của các nhà nhân học vào việc quản lý các trại tái
định cư Mỹ Nhật (Wax 1971). Họ phục vụ rộng rãi như “những nhà phân tích
cộng đồng” khai thác mọi thứ bên ngoài doanh trại, nghiên cứu và viết báo cáo với
mục tiêu làm cho các doanh trại hoạt động tốt hơn và ngăn chặn những kết cục
thậm chí có thể xấu hơn. Mặc dù một số người trong họ có thể làm giảm đi sự khổ
cực của những người trong doanh trại, những nhà nhân học này sau đó đã bị phê

khỏi những miêu tả về các nền văn hoá cụ thể là để đáp ứng các câu hỏi mới về
khả năng của các nhà nhân học trình bày các dân tộc khác; thay vì, nỗ lực để “nói
về bản thân mình”
Cũng có các phê phán nhằm vào tính cá biệt và tính tương đối văn hoá đã từng
định hình phần lớn các công trình địa dân tộc học truyền thống đã có, chỉ ra cái mà
Linda Green (1999:57) đề cập đến như là “cái nhìn chuyển hướng của nhân học”
(mà tác giả này sử dụng theo nghĩa của chính trị kinh tế học phê phán). Vấn đề là
phạm vi nào mà các nhà địa dân tộc học tập trung vào, các hình mẫu văn hoá xã
hội cấp vi mô trong khi bỏ qua các thực tế khắc nghiệt và các hậu quả của bất công
xã hội, áp bức, chủ nghĩa chủng tộc, bạo hành và đau khổ, vốn sẵn có ở nhiều nơi
mà các nhà nhân học đã từng làm việc (Farmer 2003).
KỶ NGUYÊN CỦA HÀNH ĐỘNG VÀ ĐỀ XƯỚNG
Nhân học ứng dụng chịu tác động bởi cùng lực lượng, với những tính toán lại quan
trọng về vai trò của nhân học ứng dụng, nhưng việc thích nghi lại là chuyện khác
“có lẽ nằm ở đầu kia của trục” (van Willigen 2002:43). Thay vì tập trung vào địa
dân tộc học như là “phê phán văn hoá” được phản ánh (Marcus and Fischer 1986),
các nhà nhân học ứng dụng ngày càng “làm việc với những người được nghiên
cứu theo phương thức cộng tác hoặc hoà nhập” cho nên cộng đồng hoặc nhóm
người trở nên được chuyển hoá “từ đối tượng để biết thành một chủ thể tự kiểm
soát” (vanWilligen 2002:43). Trong nhiều trường hợp, điều này liên quan đến một
cấp độ đề xướng nào đó và một cam kết đối mặt với các khác biệt trong phân bố
nguồn lực, địa vị và quyền lực.
Việc đánh giá lại thật ra là xảy ra trước khủng hoảng trong ngành học rộng lớn
hơn đến vài thập kỷ, với sự chuyển hướng lớn ban đầu xảy ra trong nhân học ứng
dụng cuối những năm 1940 đầu những năm 1950. Cái mới xuất hiện là một nền
nhân học hoàn toàn mới về căn bản, liên quan đến các giá trị được biểu thị rõ ràng,
được đưa vào làm việc bởi các nhà nhân học cộng tác trực tiếp với các cộng đồng
nhằm đạt tới sự thay đổi hướng tới cộng đồng. Trong các ví dụ nổi bật nhất về các
phương pháp tiếp cận theo hướng giá trị là nhân học hành động (Tax 1958) và
nhân học nghiên cứu và phát triển (Holmberg 1958). Trong cả hai trường hợp, lý

and Schensul 1992) và môi giới văn hoá (Weidman 1976), hai phương pháp tiếp
cận khác nhau đều được phát triển vào những năm 1970 nhằm xác định lại vai trò
của nhà nhân học qua cộng đồng để đẩy mạnh các quan hệ quyền lực quân bình
trong quá trình nghiên cứu và trong quan hệ với cấu trúc xã hội rộng lớn hơn.
Khuynh hướng này trở nên rõ ràng hơn trong “hành động hoà nhập’ sau này và các
hướng tiếp cận “trên cơ sở cộng đồng” xuất hiện trong khoa học xã hội ứng dụng
(Greenwood and Levin 1998). Từ mảnh đất mầu mỡ này, xuất hiện một số tổ chức
cố gắng phấn đấu với những gắn bó chặt chẽ với nhân học và truyền thống hoà
nhập cộng tác. Một số trong số đó tập trung vào việc cải thiện sức khoẻ và cuộc
sống lành mạnh của người nghèo và những người bị áp bức ví dụ như Hội đồng về
Sức khoẻ người Tây Ban Nha (Hispanic Health Council)và Viện Nghiên cứu cộng
đồng ở Hartford ( the Institute for Community Research in Hartford) ,
Connecticut, và Hội Sức khỏe ở Cambridge (Partners in Health in Cambridge),
Massachusetts. Trong cả ba trường hợp, đề xướng với, chứ không phải đề xướng
cho các nhóm bị trị là vấn đề trung tâm đối với xứ mệnh của họ cũng như việc trao
quyền lực và sử dung nghiên cúu trong phát triển cộng đồng là các vấn đề quan
tâm vây. Các tổ chức mới được hình thành bởi các viễn cảnh tương tự cũng đang
phát triển. Trong những tổ chức này có Viện Nghiên cứu cộng đồng Florida
[Institute for Community Studies (Tampa)] và Trung tâm nghiên cứu Gia đình và
Cộng đồng [The Family and Community Research Center (Miami)].

9
Lịch sử lâu dài về các công tác có giá trị rõ ràng này làm nền tảng cho những nỗ
lực nhào nặn ra sự đa dạng đáng kể của nhân học ứng dụng để đưa vào các phạm
vi ngoại biên hẹp. Trên thực tế các phương pháp ứng dụng gần đây đã mang tính
phê phán cao hơn về sự cọ sát bên ngoài thậm chí là thụ động với các cấu trúc góp
phần tạo ra sự áp bức và bất công so với trường hợp của phần lớn các công trình
về nhân học cơ bản (e.g., Baer et al. 2004; Castro and Singer 2004; Johnston and
Downing 2004; Singer 2006a
).(4)

Hopper (Một người đề xướng các quyền lợi hợp pháp của những người vô gia cư)
đã lưu ý, “làm việc theo hợp đồng … đã hạ thấp uy tín của người được thuê”
(2002:199). Mặc dù một loạt các nhãn hiệu đưa ra phản ánh sự đa dạng của ứng
dụng, nó cũng gây trở ngại cho sự phát triển truyền thống chung về thực hành

10
nhân học, bởi vì các cách tiếp cận mới có khuynh hướng được trình bày trong thế
đối lập với các cách tiếp cận đang có, chứ không phải là như một bộ phận của sự
phát triển không ngừng của ngành học.
Các phê phán từ bên ngoài về nhân học ứng dụng, như sự khẳng định chung rằng
nhân học là một ngành “phi lý thuyết”, đang có khuynh hướng đặt ra các khái quát
mờ nhạt chứ không phải là các phân tích cụ thể về các ví dụ cụ thể. Các quy kết
mang tính chụp mũ thường được lý giải bởi sự lập luận rằng những người làm việc
“trong hệ thống” - bất kể y tế sinh học, kinh doanh, chính phủ, hay phát triển quốc
tế - là những người ủng hộ các cơ cấu bành trướng và chỉ thế thôi. Sự nhận định về
các “mối đe doạ” và các sai sót của ứng dụng thường được xếp song song với một
giả thiết liên quan đến “tính thuần khiết” của sự theo đuổi học vấn.
Chúng tôi lập luận rằng, thay cho một viễn cảnh cân đối hơn, cần công nhận các
vấn đề sau đây: (1) tính phức tạp trong cả bối cảnh và bản chất của công tác ứng
dụng, (2) các chuyển hoá có vấn đề của các tư tưởng học thuật có va chạm đến
những nhận định về tính độc lập nhận thức, (3) phạm vi có liên quan đến công
bằng xã hội và đề xướng xuyên suốt nhân học ứng dụng, và (4) sự giao nhau giữa
lý thuyết và thực tiễn.
ĐÁNH GIÁ LẠI VỀ TÍNH THUẦN KHIẾT VÀ SỰ ĐE DOẠ
Trong khi phủ nhận quan niệm đơn lập về nhân học ứng dụng, chung ta thừa
nhận rằng tính đa dạng tồn tại trong thực tiễn và trong cả viễn cảnh lý thuyết và
rằng điều này có thể dẫn tới các cuộc tranh luận liên quan đến các vấn đề về nhận
thức luận, phương pháp, tư cách, trách nhiệm xã hội. Sự phản ánh và phê phán có
cơ sở vững vàng từ bên trong về các vấn đề như vậy có ý nghĩa rất quan trọng đối
với sự trưởng thành và phát triển của nhân học ứng dụng cũng như đối với các phê

phán từ bên ngoài thì có thể có tự do lập luận hơn nhưng ít khi tạo ra được các
thay đổi xã hội quan trọng. Vai trò của người trong cuộc, ngược lại, có những hạn
chế và những rủi ro (ví như vừa đá bóng vừa thổi còi), nhưng nó lại tạo ra một số
cơ hội cho các tác động xã hội tích cực. Như Carole Hill đã chỉ ra “tư cách nghề
nghiệp không phải là một tiếng thét xung phong chống lại thực hành. Có sự khác
biệt giữa phê phán cái bất công và tích cực hoạt động đi tới việc điều chỉnh cái bất
công” (2000:4). Suy cho cùng, mỗi trường hợp cá lẻ phải được đánh giá theo công
trạng riêng của nó và dưới ánh sáng của các tiêu chuẩn đạo đức chung và các
khung phân tích có nền tảng xã hội.
Những người làm việc trong bối cảnh học vấn thường xem nghiên cứu của họ
thường không phụ thuộc vào học vấn của các lực lượng bên ngoài. Mặc dù vậy,
đây là điều hão huyền, vì việc cơ cấu lại các cơ sở học vấn trong bối cảnh của nền
kinh tế toàn cầu đã tạo ra các mối quan hệ phức tạp làm nảy sinh vấn đề giữa học
vấn và công nghiệp (Washburn 2005). Nói về kinh nghiệm của Canada, Janice
Newson lưu ý sự chuyển hoá quan trọng xảy ra trong hai thập kỷ qua.
Trong lý do tồn tại của trường đại học: từ việc tồn tại trên thế giới như một cơ sở
được tài trợ công hướng tới việc tạo ra và phổ biến kiến thức với tư cách như một
nguồn lực công cộng - kiến thức xã hội – thành một cơ sở, mặc dầu vẫn được hỗ
trợ bởi quỹ công cộng, nhưng ngày càng hướng tới khái niệm về tri thức được tư
nhân hoá – tri thức thị trường. [1998]
Trong bối cảnh hiện nay về các gắn kết toàn cầu và những nối kết không phải lúc
nào cũng hiển thị giữa các cá nhân, các định chế, các doanh nghiệp và các chính
phủ, thì tất cả chúng ta đều phải chú ý đến nhân học để ý thức về các chi phí và
các hậu quả của sự can dự của chúng ta. Hans Baer đã đưa ra một tiếng nói cẩn
trọng, lưu ý rằng “trường đại học đang trong quá trình trở thành một trợ thủ ngày
càng nhiều hơn cho nền kinh tế công ty hơn là một cơ sở tương đối tự trị trong đó
người ta tiến hành các tư duy phê phán (2001:50). Các nhà nhân học ứng dụng,
theo định nghĩa, đều ý thức được họ làm việc với ai hay vì ai, cho nên họ có nhiều
cơ hội hơn (và có lẽ có nhiều trách nhiệm hơn) để đặc biệt nhạy cảm với các ngõ
cụt về đạo đức nghề nghiệp khác nhau ví như việc thực hành của các nhà tài trợ có

quả đòi hỏi tính năng động, ý thức về độ phức tạp của các bối cảnh xã hội chính
trị, chất lượng cao trong nghiên cứu, bởi vì các vấn đề cốt lõi nằm ở vị trí cao hơn
trường hợp để nghiên cứu. Luôn luôn có một sự rủi ro rằng những người cầm
quyền sẽ sử dụng những phát hiện này để chống lại chứ không phải ủng hộ các lợi
ích mà công tác nhân học hướng tới.
Một quan hệ đưa ra bởi đề xướng, và một trong những điểm phê phán phù hợp
toàn bộ ngành học liên quan đến tính đáng ngờ của việc phát biểu thay măt người
khác. Các nhà nhân học ứng dụng là những người nhạy cảm về chính trị của việc
đại diện người khác. Đồng thời họ có khả năng làm việc cộng tác với cư dân đích
và thậm chí còn được thuê bởi các cộng đồng đó chính xác là vì mục đích đề
xướng thay mặt họ. Công tác đề xướng trong các bối cảnh như vậy xảy ra cùng
với, chứ không phải là vì mục đích các cộng đồng, những người thường phải đấu

13
tranh chống lại sự phân bổ quyền lực không công bằng đưa họ vào một thế bất lợi
nghiêm trọng.
Những người lập luận cho việc tách hoàn toàn việc đề xướng ra khỏi nghiên cứu
thường trình bày vấn đề này như một vấn đề nửa nọ nửa kia. Ví dụ, Roy
D’Andrade đã tóm lược việc tranh luận này xét về mặt làm nhân học trên cơ sở mô
hình khách quan về thế giới (có cơ sở vững chắc trong khoa học và liên quan đến
hiểu biết sự vật hoạt động như thế nào) hoặc trên một mô hình đạo đức (gắn kết
việc đề xướng với mối quan tâm cái gì là tốt, là xấu và ai là người đáng trách).
Dường như không có chỗ đứng nửa vời vì ông lập luận rằng cả hai mô hình đều
không có thể móc nối vào nhau được “nếu ai đó muốn tìm hiểu về thế giới”
(1995:405). Các lập luận liên quan tập trung vào đức tin rằng các mô hình cộng tác
phá huỷ độ vững chắc về phương pháp luận và rằng đề xướng xung đột với tính
khách quan không dính líu mà một người nào đó có thể cảm nhận là thước đo của
một nghiên cứu tốt (Gross and Plattner 2002).
Phần lớn các cuộc tranh luận này xảy ra trong khung cảnh bên ngoài nhân học ứng
dụng và bởi vậy bỏ qua rất nhiều ví dụ về các nghiên cứu có phương pháp luận tốt

bao gồm thậm chí việc đề xướng cho quyền lợi của các nhóm bị áp bức, những
người phải đối mặt với rủi ro nếu tự học làm như vậy. Ở đầu kia, chúng ta có sự sử
dụng nhân học trực tiếp để phục vụ CÁI KHÁC, cái có thể tham gia trực tiếp và
đẩy mạnh quyền lợi, nhu cầu của các nhóm cụ thể trong các tình huống có xung
đột. Một ví dụ là nghiên cứu của Bacba….(2005) được ủy nhiệm bởi các cộng
đồng bị tác động tiêu cực bởi việc xây dựng đập Chixoy Dam ở Guatemala. Trong
báo cáo của mình, bà trình bày lịch sử phát triển của đập, tác động lâu dài quan
trọng của nó đối với các cộng đồng và đưa ra các khuyến nghị và một kế hoạch
sửa đổi. Tất cả các vị trí trên trục này đếu liên quan đến một kiếu cách đề xướng
nào đó, mặc dù những người hưởng lợi là khác nhau. Điều này có vẻ mỉa mai và
có thể hơi tự phụ khi cho việc đề xướng là khuyếch trương tri thức và đẩy mạnh
nhân học trong khi đặt vấn đề nghi vấn tính phù hợp của nó đối với các nhóm đã
từng bỏ ra thời gian, tri thức và cácnguồn lực khác để chúng ta được ở trong nghề
của mình và ngành học được hưởng lợi.

SỰ PHÊ PHÁN PHI LÝ THUYẾT
Đứng cao nhất trong danh mục các phê phán về nhân học ứng dụng đang diễn ra là
khẳng định rằng nó mang tính chất phi lý thuyết. Nhận định này xuất sứ một phần
từ nhận thức rằng các tài liệu ứng dụng như báo cáo và đánh giá dự án phải thường
tập trung vào số liệu cứng, các phương pháp được xác định rõ, các khuyến nghị
chính sách chính xác về tính hữu ích đối với nhà ra quyết định và đáng ngạc nhiên,
lý thuyết được sử dụng trong các nghiên cứu đó thường không công khai. Mặc dù
các lý thuyết lớn hay tầm trung có thể đóng vai trò nhỏ hơn trong một số nghiên
cứu ứng dụng, vẫn có các bằng chứng rộng lớn (trong tuyển tập nghiên cứu điền
giã như Eddy and Partridge 1987; Hill and Baba 2000; Wulff and Fiske 1987)
rằng lý thuyết vừa tạo hình dáng lại vừa được đặt trên cơ sở thông tin của ứng
dụng. Ví dụ, trong một bài tổng luận kinh điển của mình Allan Hoben (1982:350)
đã trình bày thuyết phục các xem xét lý thuyết của nhà nhân học trong phát triển
đã ảnh hưởng lên các hình mẫu khái niệm phát triển cộng đồng, tư duy kinh tế, tri
thức địa phương cho nhà lập kế hoạch và các ngành học khác như thế nào trong

lý thuyết trong cả nhân học và sức khoẻ cộng đồng.
Trên thực tế, thực hành, không phải là cái đứng ngoài, mà là cái có thể “được nhìn
nhận như là phép thử cao nhất về lý thuyết thông qua nghiên cứu thực nghiệm
(Hill 2000:4; Schensul 1985). Mặc dù vậy một số người đã lập luận rất đúng rằng
sự nối kết giữa lý thuyết, phương pháp và thực tế cần phải được làm rõ hơn trong
nhân học ứng dụng và rằng điều này đòi hỏi “việc thực hiện phân tích so sánh và
thực tiễn” (Little 2000:127). Kinh nghiệm dồn góp của thực tiễn có một tiềm năng
quan trong trong xây dựng lý thuyết, nhưng điều này chưa được thực hiện trong
nhân học vì nhiều lý do khác nhau (Baba 1994; Bennett 1996). Một vài vấn đề
trong đó liên quan đến sự coi nhẹ thực tiễn trong giới học thuật. Dù sao, các nhà
nhân học ứng dụng “cũng chịu một số trách nhiệm … chúng ta tiến hành các
nghiên cứu điền giã riêng lẻ xây dựng theo chiều dọc, nhưng chúng ta lại không
đòi hỏi sự tổng hợp như một bộ phận của thực hành” (Baba 2000:34).
Các lý do khác liên quan đến các ràng buộc quanh việc ứng dụng và bản chất liên
ngành của nó. Trình bày các kết quả về nghiên cứu ứng dụng cho một đối tượng
thính giả rộng hơn đòi hỏi phải viết về nó theo các hướng học vấn. Đối với nhiều
nhà thực hành, phần thưởng cho những nỗ lực như vậy là không rõ. Các đầu ra
phù hợp còn hạn chế, việc xuất bản ra bên ngoài còn bị trói buộc bởi các điều
khoản của hợp đồng hoặc yêu cầu của công việc. (Greider 1993).
Có các hậu quả quan trọng cho toàn bộ ngành học khi nhiều bộ phận lớn của các
sáng tạo được tiến hành trong nhân học là không thể tiếp cận (Baba 1994). John
van Willigen (1991:19) lưu ý rằng “rất nhiều tri thức nhân học chân chính được rải

16
rác qua các tạp chí của nhiều chuyên ngành khác, và trong các sách báo trôi nổi
trình bày các báo cáo kỹ thuật và báo cáo hợp đồng” bởi vậy gây ra việc giảm tác
động trong việc hình thành nội dung cốt lõi của ngành học. Nối kết các tri thức đó
vào cốt lõi ngành học nên là một ưu tiên cho các nhà nhân học ứng dụng chuyên
về lý thuyết. Tối thiểu, điều này cũng đòi hỏi phải tổng hợp các phát hiện của các
nghiên cứu ứng dụng trong nội bộ hoặc các lĩnh vực cụ thể chéo nhau, phát triển

phạm vi bối cảnh ngành học” (Baba 1994:175).
Ý thức về nhu cầu đối với một sự chuyển hướng như vậy là hiển nhiên trong các
lời kêu gọi gần đây cho sự tham gia nhiều hơn và cho tính phù hợp lớn hơn: “sự
tham gia” “tính phù hợp”. Một số các nhà nhân học đã đề cập đến một loạt các vấn
đề xã hội, trong một số trường hợp khảo sát mang tính phê phán các tiêu chí liên

17
quan đến cả sự kêu gọi và các định nghĩa về “tính phù hợp” (Mazzarella 2002).
Tuy nhiên, phần lớn sự đáp ứng của giới học vấn trước sự bế tắc này đều tập trung
vào việc phát triển các mô hình mới, khác biệt với nhân học ứng dụng và hoàn
chỉnh với các nhãn hiệu mới ví như “nhân học lợi ích công cộng” hoặc “nhân học
công cộng”. Những nhãn hiệu này tồn tại như những tập hợp các ý tưởng hoặc các
khung hơn là các chiến lược hành động đã được thử nghiệm. Một mục tiêu đã
được phát biểu là “định hình lại và thổi sức sống mới cho ngành học” (Borofsky
2000:9)—thậm chí “tái lập lại ngành nhân học” (Sanday 2003)—bằng cách đó để
tăng cường tiếng nói của nó trước công chúng. Một cách để đạt được điều này là
thông qua vai trò của ngành nhân học với tư cách một trí thức công. Một ví dụ gần
đây là tại sao các học giả hàng đầu của Hoa Kỳ lại sai lầm: bàn lại về các nhà
nhân học (Besteman and Gusterson 2004). Mặc dù có tiếng nói có giá trị về sự bế
tắc của tính phù hợp, cách tiếp cận này có những hạn chế, bởi vì theo định nghĩa,
giới trí thức công rất nhỏ bé và kén người. Phần còn lại của ngành học thì để cho
ai?
Roger Sanjek lưu ý rằng chỉ một thiểu số chúng ta được mời làm khách mời trên
vô tuyến hoặc trong các chương trình thảo luận trên đài hoặc trên các trang của tờ
New York Times; mặc dù vậy, “giữa các hướng mở có vị thế cao như vậy và việc
nghiên cứu hoặc lớp học chúng ta tìm thấy một phần lãnh thổ rộng lớn”
(2004:452). Ông đưa ra nhiều chiến lược cho việc tham gia công, bao gồm xuất
bản theo đường hướng phi học thuật, khảo nghiệm qua các cuộc điều trần chính
phủ, các hội đồng, tư vấn, các tổ chức, hành động như là người làm chứng chuyên
môn, và sẵn sàng đảm nhận các vai trò khác nhau “không còn là nhà nhân học

cốt lõi của nhân học ứng dụng.
TÁI XÁC ĐỊNH VỊ TRÍ CỦA NHÂN HỌC ỨNG DỤNG
Nếu sự nhập cuộc thực tế trở thành mục đích được hiện thực hoá của nhân học, thì
chắc chắn tính phù hợp của nó cũng được khẳng định theo. Nhưng việc này đòi
hỏi một sự sẵn sàng về tư thế áp sát các vấn đề của con người, mang tính chủ thể
về chính trị và tư cách nghề nghiệp và khách thể về dân tộc học, và chấp nhận sự
đề xướng, (bất kể sự đề xướng được xác nhận thế nào) là một bộ phận của khung
chuyên ngành vốn coi trọng giá trị lý thuyết và sự xuất sắc nghiên cứu cuối cùng,
sự nhập cuộc thực tế đòi hỏi sự sẵn sàng không chỉ để định hình diễn ngôn công
mà còn đưa ra các giải pháp có cơ sở bằng chứng cho các vấn đề xã hội.
Nhân học ứng dụng, trong tính tổng thể của nó, đã từng thực hiện điều này trong
hàng thập kỷ ở những mức độ thành công khác nhau. Theo ý nghĩa này, nhân học
ứng dụng có thể được lập luận đã đi trước so với phần còn lại của chuyên ngành.
Vì lí do này, chúng tôi đề xuất rằng nhân học ứng dụng nên đóng vai trò như bộ
khung của sự nhập cuộc thực tế. Theo hướng này, các ví dụ về các thành công hạn
chế hoặc các hậu quả không mong muốn, thay vì được sử dụng như các lập luận
để chống lại sự ứng dụng có thể được nhìn nhận một cách xây dựng như là các bài
học về các thách đố của sự nhập cuộc.
Quan hệ giữa chính sách nghiên cứu và hành động tiếp tục là tiêu điểm của sự
phản ánh và phân tích trong nhân học ứng dụng. Sự mở rộng nỗ lực này sẽ đóng
góp một cách tích cực vào cuộc đối thoại rộng rãi đang diễn ra về tính phù hợp của
nhân học. Hàng thập kỷ kinh nghiệm ứng dụng, dù hay dù dở, đang chào đời được
tiếp cận bởi những người mà với họ lời kêu gọi nhập cuộc còn là một tiếng nói
mới. Đồng thời, nhân học ứng dụng có thể làm lợi cho các xem xét lý thuyết sâu
xuất hiện từ một ngành học mang tính nhập cuộc nhiều hơn.
Nhân học ứng dụng ngày nay bao gồm một sự đa dạng lớn trong các lĩnh vực ứng
dụng, các phương pháp, các khung lý thuyết, các vai trò và các vũ đài nghiên cứu
và làm việc. Nếu ta tính đến tất cả những gì các nhà nhân học ứng dụng đã làm
trong nỗ lực của họ nhằm tiếp cận những vấn đề xã hội “từ A ‘Aging = lâu đời’
đến Z ‘Zoo = Sở thú’ thì bảng kê này sẽ rất dài và còn tiếp tục kéo dài nhanh

SỰ TẬP HỢP ĐẦY Ý NGHĨA: ĐƯA NHÂN HỌC VÀO THỰ TIỄN SỬ
DỤNG
Cũng giống như toàn bộ nền nhân học có một lịch sử chung đôi khi có vấn đề,
chúng ta cũng có cùng một tương lai chung. Trong bài báo này, tôi đã lập luận
rằng, nhân học, qua lịch sử của nó đã được đưa vào thực tiễn sử dụng cách này hay
cách khác. Và điều này sẽ là sát thực hơn trong những năm tới. Thách thức nằm ở
chỗ đảm bảo cho sự vân động không ngừng của nhân học thành một ngành học
phù hợp, trên nền tảng học vấn mạnh mẽ và tư cách nghề nghiệp vững chãi được
hướng dẫn bởi các chiến lược cụ thể để nhập cuộc xã hội.
Thực hành nhân học đã từng được coi là “phân ngành thứ năm” (Baba 1994),
nhưng nó có tiềm năng để trở thành ngành học xuyên ngành - kết nối sự đa dạng
tồn tại trong toàn bộ ngành nhân học với các thực tế của một thế giới ngày càng
trở nên phức tạp. Trên thực tế, chúng ta đã hình dung ra ngành học này nói chung
trên một trục thực hành. Từ viễn cảnh đó, các phạm trù riêng rẽ như “ứng dụng”
hay “lý thuyết” không còn ý nghĩa gì nữa , bởi vì việc đặt nó vào trục này không

20
chỉ phụ thuộc vào công việc được đặt tên như thế nào mà, mà trong một chừng
mực nào đó, phụ thuộc vào hành động được tích hợp với lý thuyết như thế nào.
Tóm lại, chúng ta bàn luận cho việc đưa vào khái niệm hoá nhân học ứng dụng
như là “nhân học trong sử dung”, điều này phản ánh một cách chính xác hơn thực
tế ngành học. Có thể là không xa với sự thật khi nói rằng hầu hết các nhà nhân học
ứng dụng đã từng thực hiện hoặc đang làm hình thức nào đó của công tác ứng
dụng trong nghề nhân học của họ - Việc họ có gọi nó là “ứng dụng” hay không lại
là một vấn đề khác.
Đường phân ranh giữa nhân học ứng dụng và lý thuyết là quá mờ hoặc quá thiếu
ý nghĩa ngày nay so với bất kỳ thời gian nào trong suốt 50 năm qua. Và như Hill
đã lưu ý, các nhà nhân học ứng dụng và truyền thống có cùng “một nền tảng
chung … nền tảng lý thuyết và phương pháp của ngành học” (2000:12). Khi
chúng ta đang tiến nhanh vào bối cảnh xã hội thay đổi nhanh chóng của thế kỷ

Asad, Talal, ed. 1973 Anthropology and the Colonial Encounter. London: Ithaca
Press.
Baba, Marietta L.
1994 Phân ngành thứ năm: Thực hành nhân học và tương lai của nhân
học: Human Organization 53:174–185.
2000 Lý thuyết thực hành nhân học: Một đành giá mang tính phê phán.
Trong Sự thống nhất của thực hành và lý thuyết trong nhân học. Carole E. Hill
and Marietta L. Baba, eds. Pp. 17–44. Bản tin của Hiệp hội Thực hành Nhân học
Quốc gia, 18.Washington, DC:American Anthropological Association.
Baba, Marietta, and Carole E. Hill, eds.
1997 Thực hành toàn cầu về nhân học. Williamsburg, VA: College of
William and Mary Press.
Baer, Hans
2001 Đại học tổ chức theo hình thức công ty không phải là tháp ngà: các
khả năng đảm báo một không gian phê phán cho các nhà nhân học. Practicing
Anthropology 23(3):50–51.
Baer, Hans, Merrill Singer, and Ida Susser
2004 Nhân học y học và hệ thống thế giới. 2nd edition. Westport, CT:
Praeger.
Basch, Linda G., Lucie Wood Saunders, Jagna Wojcicka Sharf, and James
Peacock, eds.
1999 Chuyển đổi giới học vấn: thách thức và cơ hội cho nhân học nhập
cuộc. American Ethnological Society Monograph Series, 8. Washington, DC:
American Anthropological Association.
Beals, Ralph L., with the Executive Board
1967 Thông tin nền về các vấn đề nghiên cứu nhân học và đạo đức.
American Anthropological Association Fellow Newsletter 8(1):1–13.
Bennett, John W.
1996 Nhân học ứng dụng và hành động: các khía cạnh khái niệm và ý
tưởng. Current Anthropology 36(suppl.): S23–S53.

2003 Bệnh lý học quyền lực: Sức khoẻ, Quyền con người và cuộc chiến
chống nghèo đói. Berkeley: University of California Press.
Fetterman, David M., ed.
1993 Nói ngôn ngữ của quyền lực: Giao tiếp, cộng tác và đề xướng.
Washington, DC: Falmer.
Forman, Shepard, ed. 1995
Tìm hiểu nước Mỹ: Nhân học và nhập cuộc vào công chúng. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
Foster, George M., and Barbara Gallatin Anderson
1978 Nhân học y học . New York: John Wiley and Sons.
Gonz´alez, Roberto J.
2004 Từ Indigenismo tới Zapatismo: Lý thuyết và thực hành trong nhân học
Mê Hi Cô. Human Organization 63(2):141–150.
Gough, Kathleen
1968 Những đề xuất mới cho các nhà nhân học. Current Anthropology
9(5):403–407.
Green, Linda
1999 Sợ hãi như là một cách sống: Các quả phụ người Máy ở Guatemala.
New York: Columbia University Press.
Greenwood, Davydd J., and Morten Levin
1998 Dẫn luận nghiên cứu hành động: Nghiên cứu xã hội cho biến đổi xã
hội. Thousand Oaks, CA: Sage.
Greider, Thomas

23
1993 Bế tắc về đạo đức và các trói buộc về xuất bản của các nhà thực hành
ứng dụng trên cơ sở khách hàng. Human Organization 52(4):432–433.
Gross, Daniel, and Stuart Plattner
2002 Nhân học như là công tác xã hội: Mô hình hợp tác nghiên cứu nhân
học. Anthropology News 43(8):4.

Pp. 349–374. Palo Alto, CA: Annual Reviews.
Holmberg, Allan R.
1958 Nghiên cứu và phát triển: phương pháp nghiên cứu sự thay đổi.
Human Organization 17:12–16.
Hopper, Kim
2002 Khi (làm việc) ở Rome: Ứng dụng nhân học trong vương quốc của
Caesar. Human Organization 61(3):196–209.
2003 Tính đến những người vô gia cư. Ithaca, NY: Cornell University

24
Press.
Horowitz, Irving Louis, ed.
1967 Sự phát triển và đổ vỡ của dự án Camelot: Nghiên cứu mối quan hệ
giữa khoa học xã hội và chính trị thực hành. Cambridge, MA: MIT Press.
Hymes, Dell, ed.
1974 Nghiên cứu lại nhân học. New York: Random House. Johnston,
Barbara Rose
2001 Nhân học và công lý môi trường: Các nhà phân tích, đề xướng, hoạt
động và những kẻ phá rối. Trong Nhân học và môi trường. Carole L. Crumley,
ed. Pp. 132–149.Walnut Creek, CA: AltaMira Press.
2005 Nghiên cứu các vấn đề pháp lý Chixoy Dam Tài liệu điện tử,
http://www.centerforpoliticalecology.org/chixoy.html
, Truy cập ngày 30 tháng 8.
Johnston, Barbara Rose, and Carmen-Garcia Downing
2004 Ở Pehuenche: Quyền con người, môi trường và phát triển nguồn nước
ở sông Biobio, Chile. Trong Các dân tộc bản địa, phát triển và môi trường.
Harvey Feit and Mario Blaser, eds. Pp. 211–231. London: Zed Books.
Jones, Delmos J.
1971 Trách nhiệm xã hội và niềm tin vào nghiên cứu cơ bản: Một ví dụ từ
Thái Lan. Current Anthropology 12(3):347.