1
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ
TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y HÀ NỘI
…….***…… NGUYỄN THU HÀ
PHẢN HỒI CỦA SINH VIÊN VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY
CỦA GIẢNG VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y HÀ NỘI
NĂM HỌC 2010-2011

KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP BÁC SỸ Y KHOA
KHÓA 2005-2011 HÀ NỘI – 2011

2

chuyên môn, hết lòng giúp đỡ em trong sáu năm học tập tại trường.
Em xin chân thành cảm ơn PGS.TS. Nguyễn Trần Thị Giáng Hương
Trưởng Phòng Quản Lý Đào Tạo Đại Học trường Đại học Y Hà Nội, chủ
nhiệm đề tài: “Nghiên cứu xây dựng quy trình và công cụ
thu nhận phản hồi
của sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên trường Đại học Y Hà
Nội” đã cho phép em tham gia và sử dụng một phần số liệu của đề tài này để
thực hiện Khóa luận tốt nghiệp.
Em xin chân thành cảm ơn thày/cô ở Phòng Đào Tạo Đại Học Trường
Đại học Y Hà Nội đã giúp đỡ em trong quá trình làm Khóa luận.
Em xin cảm ơn thày/cô Bộ môn Giáo D
ục Sức Khỏe, Trường Đại học
Y Hà Nội đã tạo mọi điều kiện thuận lợi, đóng góp những ý kiến quý báu cho
em thực hiện và hoàn thành Khóa luận này.
Em xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành và sâu sắc nhất tới TS. Lê Thị
Tài - Phó trưởng Bộ môn Giáo Dục Sức Khỏe đã tận tình hướng dẫn, chỉ
bảo, giúp đỡ cũng như động viên em trong suốt quá trình nghiên cứu để hoàn
thành Khóa luậ
n tốt nghiệp như ngày hôm nay.
Con luôn luôn ghi nhớ gia đình đã động viên, cổ vũ con trong cuộc
sống, trong học tập, trong quá trình thực hiện Khóa luận này.
Tôi xin chân thành cảm ơn các bạn đã giúp đỡ, chia sẻ cùng tôi những
khó khăn, kiến thức cũng như kinh nghiệm để hoàn thành Khóa luận này.
Hà Nội, ngày 24 tháng 05 năm 2011 Nguyễn Thu Hà

4
LỜI CAM ĐOAN

KHCB Khoa học cơ bản
LS Lâm sàng
PBL Phương pháp học tập dựa trên vấn đề
SEAMEO Tổ chức Bộ trưởng Giáo dục các nước
Đông Nam Á
SV Sinh viên
TPHCM Thành phố Hồ Chí Minh
YHCS Y học cơ sở

6
MỤC LỤC


2.4.1. Mẫu nghiên cứu 16
2.5. Nội dung và chỉ số nghiên cứu 17
2.6. Phương pháp và công cụ thu thập số liệu 19
2.7. Xử lý số liệu 20
2.8. Một số sai số có thể gặp và cách khống chế sai số 20
2.9. Đạo đức nghiên cứu 20
CHƯƠNG 3. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 21
3.1. Thông tin chung về các đối tượng nghiên cứu 21
3.2. Thông tin phản hồi của sinh viên về nội dung bài giảng 22
3.3. Thông tin phản hồi của sinh viên về phương pháp giảng
dạy của giảng viên
28
3.4. Thông tin phản hồi của sinh viên về tài liệu phục vụ
giảng dạy
35
3.5. Thông tin phản hồi của sinh viên về trách nhiệm và sự
nhiệt tình của giảng viên
38
3.6. Thông tin phản hồi của sinh viên về kiểm tra đánh giá
sinh viên
42
3.7. Thông tin phản hồi của giảng viên về tác phong sư phạm
của giảng viên
43
CHƯƠNG 4. BÀN LUẬN 45
4.1. Thông tin phản hồi của sinh viên về nội dung bài giảng 45

8
4.2. Thông tin phản hồi của sinh viên về phương pháp giảng
dạy của giảng viên

9
DANH MỤC BẢNG KẾT QUẢ

DANH MỤC BẢNG
Trang
Bảng 3.1. Số lượng SV được lấy ý kiến phản hồi theo các khối 22
Bảng 3.2. Ý kiến phản hồi của SV về việc trình bày mục tiêu
bài giảng của giảng viên
23
Bảng 3.3. Ý kiến phản hồi của SV về các tiêu chí của nội dung
bài giảng
24
Bảng 3.4. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ phù hợp của nội
dung bài giảng với trình độ của sinh viên
25
Bảng 3.5. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ phù hợp của khối
lượng kiến thức với trình độ của SV
26
Bảng 3.6. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ phù hợp của bố
cục bài giảng được sắp xếp hợp lý
26
Bảng 3.7. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ phù hợp về việc
phân chia thời gian giảng cho từng nội dung trong bài
27
Bảng 3.8. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ phù hợp của các
ví dụ minh họa với nội dung bài giảng, giúp SV hiểu bài hơn
28

Bảng 3.18. Ý kiến SV về mức độ phù hợp của các tài liệu được
phát với bài giảng
37
Bảng 3.19. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ hấp dẫn của tài
liệu mà GV chuẩn bị
38
Bảng 3.20. Ý kiến của SV về mức độ phù hợp của các mô hình/
dụng cụ/hình ảnh minh họa với nội dung bài giảng
38
Bảng 3.21. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ GV thường
xuyên giao tiếp, thân thiện, cởi mở khi giảng bài
39
Bảng 3.22. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ GV luôn khuyến
khích người học tham gia bài giảng
40
Bảng 3.23. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ thường xuyên
giải đáp thắc mắc một cách nhiệt tình, thỏa đáng của GV
40

11
Bảng 3.24. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ sẵn sàng giúp
đỡ/ hướng dẫn cách học cụ thể, rõ ràng cho SV của GV
41
Bảng 3.25. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ cởi mở với
những quan điểm trái ngược nhau của GV
42
Bảng 3.26. Ý kiến phản hồi của SV về mức độ khuyến khích
lối tư duy độc lập của SV
42
Bảng 3.27. Ý kiến phản hồi của SV về kiểm tra, đánh giá SV 43

36
Biểu đồ 3.5. Ý kiến phản hồi của SV về việc thực hiện thời khóa
biểu, thông báo trước khi thay đổi lịchcủa GV
45

Biểu đồ 3.6. Ý kiến phản hồi của SV về thái độ thân thiện, tôn
trọng lẫn nhau, có sự hợp tác tốt giữa GV - SV
45 13
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tài liệu Tiếng Việt
1. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Công văn số 1276/BGD ĐT-NG, ngày
20/2/2008 về Hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt
động giảng dạy của giảng viên.
2. Bộ giáo dục và Đào tạo (2010), Công văn số2754/BGDĐTNGCBQLGD
về việc hướng dẫn lấy ý kiế
n phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy
của giảng viên
.

13. Lê thị Tài (2007), Problem-based-learning in Health Education,
International conference on problem-based- learning, 2007.
14. Châu Thanh và cs (2009), Sinh viên đánh giá giảng viên: Ngại nói thật,
Báo tin 180 cập nhật ngày 7/12/2009.
15. Phạm Xuân Thanh (2005), “Đảm bảo chất lượng giáo dục Đại học: Sự
vận dụng vào thực tiễn của Việt Nam”, Tạp chí Giáo dục số 115, kỳ 1, tháng
6 năm 2005.
16. Thủ Tướng Chính Phủ (2006), Chỉ thị 33/2006/CT-TTg củ
a Thủ tướng
Chính phủ về chống tiêu cực và khắc phục bệnh thành tích trong giáo dục.
17. Trường Đại học Đà Nẵng, Lấy ý kiến phản hồi từ người học,
http://www.udn.vn/Default.asp?news=192 (truy cập ngày 01/10/2010).

18. Trường Đại học Thăng Long, Phiếu nhận xét môn học
19. Trường Đại học Y Hà Nội , Đơn vị Đào tạo và Tư vấn Giáo dục Y học
(2008), “Thực trạng dạy học tại Trường Đại học Y Hà Nội năm 2008”, Dự án
Việt Nam Hà Lan.
20. Phạm Thị Phương Uyên, Sinh viên đánh giá giảng viên - đôi điều cần
bàn, Bài báo cáo, Trường Đ
H Nha Trang.

15
21. Hoàng Ngọc Vinh và cs, “Hướng dẫn dạy và học trong giáo dục đại
học”, tr. 265-271.
Tài liệu Tiếng Anh
22. Abrami, P. C, d’Apollonia, S., & Rosenfield, S. (1997), The
dimensionality of student ratings of instruction: What we know and what we
do not, In R. P. Perry & J. C. Smart (Eds.), Effective teaching in higher
education: Research and practice (pp. 321-367), New York: Agathon Press.
23. Burrows, A. & Harvey, L. (1993), “ Defining quality in higher

34. Ulrich, T. A. (2005), The relationship of business major to pedagogical
strategies. Journal of Education for Business, 80, p.269-274.
35. Wachtel, H. K. (1998), Student evaluation of college teaching
effectiveness: A brief review, Assessment and Evaluation in Higher
Education, 23, p.191-211.
36. Whitworth, J. E., Price, B. A., & Randall, C. H. (2002), Factors that
affect college of business student opinion of teaching and learning, Journal of
Education for Business, 77, p.282-289.
37. York University (2000), Teaching Assessment and Evaluation Guide,
www.yorku.ca/secretariat/senate/committees
. 17
PHỤ LỤC
Phụ lục 1
PHIẾU LẤY Ý KIẾN PHẢN HỒI CỦA SINH VIÊN VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢNG
DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y HÀ NỘI
NĂM HỌC 2010- 2011
Để góp phần nâng cao hơn nữa chất lượng dạy/học của Trường Đại học Y Hà Nội, đề nghị
bạn nêu ý kiến và đánh giá về một số nội dung liên quan đến hoạt động giảng dạy của
giảng viên mà bạn vừa được học. Các thông tin bạn cung cấp sẽ được giữ bí mật và chỉ

phục vụ cho mục đích nâng cao chất lượng dạy/học của trường.

THÔNG TIN CHUNG
1. Tên môn học……………………………Học tại giảng đường:……………

ó
2. Không
C.4
.
Nội dung bài giảng:

1. Nội dung bài giảng có phù hợp với mục tiêu không? 1. Có 2.
Không
3. Giảng viên
không nêu
mtiêu
2. Nội dung bài giảng có đáp ứng đầy đủ các mục tiêu không? 1. Có 2.
Không
3. Giảng viên
không nêu
mtiêu
3. Nội dung bài giảng cập nhật, mở rộng kiến thức không? 1. Có 2. Không
4. Nội dung bài giảng có thú vị và hấp dẫn không? 1. Có 2. Không

18
Các mức độ:
1.Rất phù hợp 2.Tương đối phù hợp 3. Không phù hợp
(Khoanh vào mức độ tương ứng)
5. Nội dung bài giảng phù hợp với trình độ của sinh viên 1 2 3
6. Khối lượng kiến thức phù hợp với trình độ của sinh viên 1 2 3
7. Bố cục bài giảng được sắp xếp hợp lý 1 2 3
8.Phân chia thời gian giảng cho từng nội dung trong bài có phù
hợp
1 2 3
9. Các ví dụ minh họa phù hợp với nội dung, giúp bạn hiểu bài

phải
4.
Không
rõ ràng
5.
Không
nghe rõ
3. Giảng viên giảng có dễ hiểu không?

1. Rất dễ
hiểu
2. Khá dễ
hiểu
3. Vừa
phải
4.
Không
dễ hiểu
5.
Không
hiểu
4. Giảng viên có tạo cơ hội để sinh viên
đặt câu hỏi không?
1. Rất
nhiều
2. Khá
nhiều
3. Một
vài lần
4. Rất ít 5. Hoàn

biết sử
dụng 7. Giảng viên có áp dụng phương pháp
dạy học tích cực không ?
1. Có 2. Không
8. Giảng viên sử dụng nhiều cách để
kiểm tra người học đã hiểu hết nội
dung bài giảng.
1. Luôn
luôn
2.
Thường
xuyên
3. Thỉnh
thoảng
4. Hiếm
khi
5. Hoàn
toàn
không
9. Giảng viên tạo cho người học niềm
đam mê học hỏi, tìm hiểu, nghiên
cứu.
1. Luôn
luôn
2.
Thường
xuyên

3. Các tài liệu được phát có phù hợp
với bài giảng không?
1. Rất
phù hợp
2. Phù
hợp
3. Khá
phù hợp
4. Không
phù hợp
lắm
5. Hoàn
toàn
không
4. Giảng viên chuẩn bị tài liệu có hấp
dẫn không?
1. Rất
hấp dẫn
2. Khá
hấp dẫn
3. Bình
thường
4. Không
hấp dẫn
lắm
5. Hoàn
toàn
không
5. Các mô hình/dụng cụ/hình ảnh minh
họa phù hợp với nội dung bài giảng

C.15. Các tiêu chí được sử dụng để lượng giá có rõ ràng không? 1.
Có
2. Không
C.16. Bài kiểm tra có được đánh giá công bằng không? 1.
Có
2. Không
C.17. Nội dung bài kiểm tra, lượng giá có phù hợp với nội dung bài giảng và
các tài liệu đã được trình bày trên lớp không?
1.
Có
2. Không
6. TÁC PHONG SƯ PHẠM

C.18. Thời gian lên lớp của giảng viên

1. Đến trước giờ
2. Đến đúng giờ
3. Thỉnh thoảng đến
muộn
4. Thường xuyên đến
muộn 5. Đến rất muộn
C.19. Giảng viên thực hiện đúng thời khóa biểu, có thông báo trước khi thay
đổi lịch
1. Có 2. Không
C.20. Có thái độ thân thiện, tôn trọng lẫn nhau, có sự hợp tác tốt giữa GV- SV 1. Có 2. Không
C.21. Ý kiến đóng góp thêm về các hoạt động giảng dạy của giảng viên (nội dung bài
giảng, phương pháp giảng dạy, tài liệu dạy học,…)
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………

c đích:
- Góp phần thực hiện quy chế dân chủ trong các cơ sở giáo dục đại học, xây
dựng đội ngũ GV có phẩm chất đạo đức, lương tâm nghề nghiệp và trình độ
chuyên môn cao, phương pháp và phong cách giảng dạy tiên tiến, hiện đại.

21
- Tạo thêm kênh thông tin giúp GV điều chỉnh hoạt động giảng dạy; nâng cao
tinh thần trách nhiệm của GV trong việc thực hiện mục tiêu đào tạo của cơ sở
giáo dục đại học.
- Tăng cường tinh thần trách nhiệm của người học với quyền lợi, nghĩa vụ
học tập, rèn luyện của bản thân; tạo điều kiện để người học được ph
ản ánh
tâm tư, nguyện vọng, được thể hiện chính kiến về hoạt động giảng dạy của
GV [2].
Trường Đại học Y Hà Nội là trường đại học có bề dày hơn 100 năm phát
triển. Đến nay nhà trường đã đào tạo trên 17.000 bác sĩ chính quy, khoảng
10.000 học viên sau đại học. Với vai trò là trường trọng điểm quốc gia,
trường Đại học Y Hà Nội đã không ngừng nâng cao chấ
t lượng đào tạo. Hiện
nay có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng đào tạo sinh viên y khoa, trong
đó vai trò của đội ngũ GV là đặc biệt quan trọng. Kết quả nghiên cứu về:
“Thực trạng dạy học tại trường Đại học Y Hà Nội” năm 2008 cho thấy: Tỷ lệ
SV cho rằng GV thường xuyên giảng lý thuyết kết hợp với ví dụ, mô hình,
tranh minh họa chiếm t
ỷ lệ 67%, nêu câu hỏi trong bài giảng lý thuyết
(62,7%), các phương pháp dạy/học lý thuyết đang được áp dụng chủ yếu là
thuyết trình đơn thuần (93,3)%, trình bày lý thuyết có mô hình tranh ảnh minh
họa (92,3%) và trình bày lý thuyết có sử dụng bài tập (80,5%) (theo nhận
định của SV) [19].
Trường Đại học Y Hà Nội đã có một số nghiên cứu [8], [13], về việc lấy ý

tiêu” trong việc khuyến khích các nước trong khu vực hợp tác với nhau.Tuy
nhiên, sự phù hợp với mục tiêu được hiểu rất khác nhau giữa các quốc gia tuỳ

theo đặc điểm văn hoá, hệ thống quản lý giáo dục và tình hình kinh tế xã hội
của các nước.
Định nghĩa “chất lượng là sự phù hợp với mục tiêu” được coi là
một định nghĩa phù hợp nhất đối với giáo dục đại học của nước ta. Sự phù
hợp với mục tiêu có thể bao gồm việc đáp ứng đòi hỏi của những người quan
tâm như các nhà quản lý, nhà giáo hay các nhà nghiên cứu giáo dục đại học.
Sự phù hợp với mục tiêu còn bao gồm cả sự đ
áp ứng hay vượt qua các chuẩn
mực đã được đặt ra trong giáo dục và đào tạo. Sự phù hợp với mục tiêu cũng
đề cập đến những yêu cầu về sự hoàn thiện của đầu ra, hiệu quả của đầu tư.
Mỗi một trường đại học cần xác định nội dung của sự phù hợp với mục tiêu
trên cơ sở bối cảnh cụ thể
của nhà trường tại thời điểm xác định mục tiêu đào

23
tạo của mình. Sau đó chất lượng là vấn đề làm sao để đạt được các mục tiêu
đó [15].
1.1.2. Những yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng giáo dục Đại học
Chất lượng đào tạo thể hiện chính qua năng lực của người được đào tạo sau
khi hoàn thành chương trình đào tạo gồm: khối lượng nội dung và trình độ
kiến thức được đào t
ạo, kỹ năng thực hành được đào tạo, năng lực nhận thức
và năng lực tư duy được đào tạo, phẩm chất nhân văn được đào tạo [3].
Chất lượng giáo dục của một trường đại học phản ánh năng lực và uy tín của
trường đại học đó, nó phụ thuộc vào 3 yếu tố: Cơ sở vật chất, tổ chứ
c quản lý
và chất lượng của giảng viên. Chất lượng của đội ngũ giảng viên đóng vai trò

dung của môn học. Có điều phải thừa nhận rằng những ý kiến của SV là rất
có ích để GV biết được những điểm mạnh điểm yếu trong giảng dạy của họ
cũng như về các phương pháp và biện pháp thực hiện mà GV đã áp dụng.
Việc đánh giá hoạt động giảng dạy của GV thông qua các SV c
ủa chính họ có
thể xem như một dấu hiệu cảnh báo và một tín hiệu về chất lượng sư phạm
của những phương pháp giảng dạy của GV và mối quan hệ tương tác giữa GV
đó với SV [21].
Chất lượng giáo dục Đại học ở Việt Nam hiện nay còn nhiều vấn đề để bàn
luận tuy nhiên phong cách học tập của SV cũng ảnh hưởng không nhỏ đến
ch
ất lượng giáo dục Đại học. Nhìn chung SV ở các trường Đại học nói chung
còn mang tính thụ động. Theo một nghiên cứu [12] kết quả cho thấy:
- Hơn 50% SV được khảo sát không thật tự tin vào các năng lực, khả năng
học của mình.
- Hơn 40% SV cho rằng mình không có năng lực tự học.
- Gần 70% SV cho rằng mình không có năng lực tự nghiên cứu.
- Gần 55% SV được hỏi cho rằng mình không thực sự hứng thú học tậ
p.
25
1.2. Quy trình thực hiện phản hồi hoạt động giảng dạy
1.2.1. Tại sao phải phản hồi hoạt động giảng dạy
Theo Tiến sỹ khoa học: Nguyễn Phụng Hoàng [10] đưa ra quy trình hoạt
động giảng dạy như sau: