BÀI TẬP THẢO LUẬN
MÔN LUẬT DÂN SỰ
Danh sách nhóm…6…:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Vũ Hoàng Xuân Hà (nhóm trưởng) - 1055060043
Hoàng Thị Thu Hà - 1055060046
Phạm Thị Yến Ngọc - 1055060098
Phạm Ngọc Hà - 1055060044
Nguyễn Thị Minh Anh - 1055060005
Nguyễn Việt Dũng - 1055060033
Lê Hoàng - 1055060064
Nguyễn Quốc Ân - 1055060003
Võ Hoàng Thiên Lộc - 1055060081

BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ

1


Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do việc không thực hiện đúng hợp
đồng gây ra
Tình huống: Ca sỹ A ký hợp đồng với một công ty tổ chức sự kiện. Để đảm bảo uy

nhân phẩm, thiệt hại về hình thể,.. cũng như những xúc phạm đến danh
dự và uy tín. Bộ nguyên tắc Châu Âu cũng xác định rất rõ về vấn đề này.
Điều 9:501 khoản 2 có quy định: “Thiệt hại có thể được bồi thường bao
gồm thiệt hại phi vật chất “ và trong phần bình luận chúng ta thấy có
nêu “thiệt hại có thể được bồi thường không giới hạn ở những mất mát
tài chính mà có thể là về tinh thần- đau đớn, bất tiện, bất an tấm lý phát sinh từ việc không thực hiện đúng hợp đồng.” Ở đây phần bình
luận có nêu ví dụ như sau: A đặt 1 kì nghỉ tại 1 trung tâm tổ chức du lịch
với thời gian là 1 tuần trong 1 khách sạn sang trọng, đồ ăn đặc biệt, Tuy
nhiên, thực tế thì phòng thuê nhỏ và bẩn, đồ ăn thì tồi tệ. Ở đây, A được
yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần mà mình đã gánh chịu (chịu bất
tiện và niềm vui bị mất)1”.
-

Trong Bộ luật dân sự năm 2005 của Việt Nam cũng có qui định tại
Khoản 1, Điều 3072: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm trách
nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất, trách nhiệm bồi thường bù đắp
tổn thất về tinh thần”.

2. Văn bản hiện hành có cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh

thần phát sinh do không thực hiện đúng hợp đồng không? Nêu cơ sở
pháp lý khi trả lời.
-

Văn bản hiện hành có cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần
phát sinh do không thực hiện đúng hợp đồng. Được qui định tại Điều
307, Khoản 1 BLDS 2005: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm
trách nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất, trách nhiệm bồi thường bù
đắp tổn thất về tinh thần.”


ty được bảo hộ. Lần theo, công ty biết Công ty TG đã sản xuất bánh
tráng hiệu K' trên. Qua đối chất, Công ty TG thừa nhận vào ngày 8-92009 có xuất bánh tráng K' sang Mỹ. Nhãn hiệu này do khách hàng bên
Mỹ đặt gắn lên bao bì sản phẩm.
Tháng 12-2009, Công ty TP đã nhờ luật sư tại Mỹ gửi công văn khuyến
cáo Công ty TG về hành vi xâm phạm nhãn hiệu. Tháng 2-2010, Công ty
TP đã kiện Công ty TG ra TAND tỉnh Tiền Giang, yêu cầu chấm dứt
hành vi sản xuất và xuất khẩu loại bánh K', thu hồi toàn bộ lượng bánh
đã xuất khẩu, bán trên thị trường Mỹ. Công ty TP còn yêu cầu Công ty
TG phải thanh toán hơn 153 triệu đồng cho luật sư, gồm 5.000 USD phí
luật sư ở Mỹ và 60 triệu đồng phí luật sư tại Việt Nam...
4


Có thể nói đây là lần đầu tiên một tòa án chấp nhận yêu cầu bồi hoàn chi
phí thuê luật sư của đương sự. Trước đây, gặp tình huống này, các tòa
đều bác, lập luận rằng một khi đương sự đã chủ động quyết định thuê
luật sư thì phải tự lo. Tòa chỉ chấp nhận những khoản chi phí hợp lý, hợp
lệ và thật sự cần thiết.
Theo một thẩm phán Tòa Dân sự TAND TP.HCM, Điều 144 3 Bộ luật Tố
tụng dân sự quy định chi phí cho luật sư là khoản tiền phải trả cho luật sư
theo thỏa thuận của đương sự với luật sư, trong phạm vi quy định của
văn phòng luật sư và quy định của pháp luật. Chi phí cho luật sư do
người có yêu cầu chịu, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác. Vì
thế, chi phí luật sư không phải là chi phí cần thiết để đeo đuổi một vụ
kiện, từ đó bắt phía vi phạm trong vụ án phải gánh chịu.
Đồng tình, một thẩm phán TAND quận 11 (TP.HCM) cũng cho rằng kết
quả giải quyết một vụ án do tòa quyết định, không phụ thuộc vào yếu tố
có hay không có luật sư. Có thể nói rằng dù có hay không có luật sư, tòa
vẫn phải giải quyết vụ việc đúng pháp luật4.”
-

-

Theo nhiều thẩm phán, yêu cầu bồi hoàn phí thuê luật sư là một dạng đòi
bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, phải áp dụng Bộ luật Dân sự 2005
và Nghị quyết 03/2006 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao để
giải quyết.
Theo đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh
khi có đầy đủ các yếu tố: Phải có thiệt hại xảy ra (thiệt hại về vật chất và
thiệt hại do tổn thất về tinh thần); phải có hành vi trái pháp luật; phải có
mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật; phải
có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại. Luật cũng quy định các
dạng thiệt hại: thiệt hại do tài sản bị xâm phạm; thiệt hại do sức khỏe bị
xâm phạm; thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm; thiệt hại do danh dự,
nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm.
Đáng chú ý là phí thuê luật sư không được luật liệt kê cụ thể trong từng
dạng thiệt hại nói trên. Vì vậy khi xét xử, các tòa sẽ xem xét đây có phải
là chi phí hợp lý, hợp lệ, cần thiết hay không. Thông thường, cũng như
lập luận của TAND quận 1, hầu hết các tòa đều cho rằng kết quả giải
quyết một vụ án do tòa quyết định, không phụ thuộc vào yếu tố đương sự
có hay không có luật sư. Khoản chi phí thuê luật sư không phải là chi phí
cần thiết, bắt buộc để đeo đuổi một vụ kiện.
Mặt khác, khoản 3 Điều 144 Bộ luật Tố tụng dân sự 2004 cũng quy
định: Chi phí cho luật sư do người có yêu cầu chịu, trừ trường hợp các
bên đương sự có thỏa thuận khác. Từ đó, hầu hết các tòa đều bác yêu cầu
6


bồi hoàn phí thuê luật sư như đã nói.” Em đồng tình với cách giảii thích
trên.
-

Vấn đề 2: Bồi thường tổn thất về tinh thần do tính mạng bị xâm
phạm
Quyết định số 10/2009/HS-GĐT ngày 03/09/2009 của HĐTP Tòa án nhân dân
tối cao
Tóm tắt bản án: Nguyễn Quốc Sang lái xe ô tô tải do bà Nguyễn Thị Thoại làm chủ
lưu thông trên đường, do không làm chủ được tốc độ, xử lý tay lái kém, Sang đã lấn
đường của các phương tiện giao thông khác gây ra tai nạn làm nhiều người chết.
Trong đó có anh Vũ Hoài Nam cùng hai con là Vũ Thu Hà và Vũ Văn Quảng. Tại
bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm TAND đã buộc anh Sang và bà Thoại bồi
thường cho gia đình anh Nam. Nay, chánh án TAND đã kháng nghị bản án phúc
thẩm nêu trên về phần buộc bà Thoại bồi thường khoản tiền tổn thất tinh thần cho
gia đình anh Nam.
1. Trong BLDS, trong trường hợp nào tổn thất về tinh thần được bồi

thường? Nêu cơ sở pháp lý.
- Trong BLDS, có những trường hợp tổn thất về tinh thần được bồi
thường:
+ Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm: Khoản 2 Điều 609
+ Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm: Khoản 2 Điều 610
+ Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm: Khoản 2 Điều
611
+ Bồi thường thiệt hại do xâm phạm thi thể: Khoản 3 Điều 628
2. Theo pháp luật hiện hành, bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản

bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
- Theo Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TAND
tối cao thì: “thiệt hại do tổn thất về tinh thần của cá nhân được hiểu là
8



năng được bồi thường tổn thất tinh thần khi có sự thiệt hại về tài sản cho phù
hợp với thực tế cuộc sống.

9


4. Theo HĐTP, ai được hưởng bồi thường tổn thất về tinh thần do tính

mạng của anh Nam bị xâm phạm? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả
lời?
- Theo HĐTP thì những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của
anh Nam gồm mẹ, vợ và con mới sinh cùng được hưởng khoản tiền bù
-

đắp tổn thất về tinh thần do tính mạng của anh Nam bị xâm phạm.
Theo Quyết định số 10/2009/HS-GĐT, trong phần Xét thấy có nêu: “Về
xác đinh tư cách người tham gia tố tụng: sau khi anh Vũ Hoài Nam bị
chết, ngoài chị Nguyễn Thị Phin là người thân thích gần gũi nhất, thì
anh Nam còn có mẹ (bút lục 297) … đồng thời buộc bị đơn dân sự (bà
Nguyễn Thị Thoại) bồi thường tổn thất về tinh thần cho vợ anh Nam là
không đúng, vì những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của
anh Nam gồm mẹ, vợ và con mới sinh cùng được hưởng khoản tiền bù
đắp tổn thất về tinh thần do anh Nam bị thiệt hại về tính mạng.”

5. Theo HĐTP, ai được hưởng bồi thường tổn thất về tinh thần do tính

mạng cháu Hà và Quảng bị xâm phạm? Đoạn nào của Quyết định cho
câu trả lời?
- Theo HĐT, thì chỉ có mẹ của 2 cháu Hà và Quảng là chị Phin mới được
hưởng bồi thường tổn thất về tinh thần do tính mạng của 2 cháu bị xâm

anh Nam còn có mẹ (bút lục 297. Như vậy, người đại diện hợp pháp của
anh Nam gồm có mẹ và vợ là chị Phin, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không
xác minh để đưa mẹ anh Nam tham gia tố tụng mà xác định anh Vũ
Quốc Đông là em trai của anh Nam (chỉ được chị Phin ủy quyền) là
người đại diện hợp pháp của người bị hại và quyết định buộc bị cáo, bị
đơn dân sự bồi thường cho gia đình anh Nam là chưa đầy đủ và chính
xác.”

8. Theo HĐTP, mẹ anh Nam có được hưởng tồn thất về tinh thần do tính

mạng của cháu Hà và Quảng bị xâm phạm? Đoạn nào của Quyết định
cho câu trả lời.
- Theo HĐTP, mẹ của anh Nam không được hưởng tổn thất về tinh thần do
-

tính mạng của cháu Hà và Quảng bị xâm phạm.
Theo Quyết định số 10/2009/HS-GĐT, trong phần Xét thấy có nêu:
“Riêng khoản tiền bù đắp về tổn thất tinh thần do cháu Vũ Thu Hà và
cháu Vũ Văn Quảng bị thiệt hại về tính mạng thì chỉ có chị Phin (là mẹ
của hai cháu) được hưởng.”

9. Suy nghĩ của anh/chị về quy định hiện hành và hướng giải quyết trên

của HĐTP liên quan đến tổn thất về tinh thần của anh Đông (đối với cái
7 Điều 610. Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm.

11


chết của anh Nam) và của mẹ anh Nam (đối với cái chết của cháu Hà và



thiệt hại thì ai là người sẽ nhận được bồi thường tổn thất tinh thần từ
người bị hại? Chẳng lẽ những người thuộc hàng thừa kế thứ hai trở đi
hoặc những người thân khác mà không nằm trong “danh sách” của Luật
và Nghị quyết số 03/2006 cũng không được nhận bồi thường tổn thất về
tinh thần?
Từ đó cho thấy, những quy định hiện nay của pháp luật về bồi thường tổn
thất tinh thần cho người thân thích của người bị thiệt hại về tính mạng
vẫn còn nhiều bất cập, chưa phù hợp với thực tiễn xét xử.
-

Quay trở lại vụ án, HĐTP không công nhận quyền được hưởng bồi
thường tổn thất tinh thần của anh Đông đối với cái chết của anh Nam và
của mẹ anh Nam đối với cái chết của hai cháu Hà và Quảng. Cách giải
quyết của HĐTP phù hợp với những quy định hiện hành nhưng trên thực
tế có lẽ không khả thi. Có người em nào không thấy đau buồn khi anh
ruột mình chết? Có người bà nào lại không thấy đau xót khi nhận cảnh
“lá xanh” rụng trước “lá vàng”? Rõ ràng, ít nhất họ cũng phải thấy đau
lòng khi nhận được thông tin về cái chết của những người thân của mình.
Vậy có thể thấy việc pháp luật không công nhận quyền hưởng bồi thường
tổn thất tinh thần của họ có vẻ không được khả thi và phù hợp với thực
tiễn.

10. Theo pháp luật hiện hành, mức bồi thường tổn thất về tinh thần là bao

nhiêu khi tính mạng bị xâm phạm? Nêu cơ sở pháp lý.
- Theo Điều 610 BLDS và Điểm d tiểu mục 2.4 mục II NQ 03/2006/HĐTP
mức bồi thường tổn thất về tinh thần là do các bên thỏa thuận, nếu không
thỏa thuận được thì mức bồi thường tối đa không quá 60 tháng lương tối

được hưởng bồi thường tổn thất về tinh thần.
- Hướng giải quyết của HĐTP chưa thực sự rõ ràng về mức bồi thường tối
-

đa trong trường hợp này.
Đoạn 3, phần Xét thấy: “khoản tiền bù đắp về tinh thần tòa án cấp sơ
thẩm chỉ buộc bà Thoại bồi thường là quá thấp, tòa án cấp phúc thẩm
buộc bà Thoại bồi thường cho cả 3 người chết là 180 tháng lương là
mức cao nhất cho mỗi người cũng chưa phù hợp với thực tế. mặc dù tổn
thất về tinh thần đối với người thân thích của anh Vũ Hoài Nam rất lớn,
nhưng bị đơn dân sự không có lỗi trong việc gây tai nạn, mặt khác ngoài
việc bồi thường chi phí mai táng cho gia đình anh Nam thì bị đơn dân sự
còn bồi thường cho nhiều người bị hại khác, do đó khi giải quyết khoản
tiền bù đắp tổn thất tinh thần đối với gia đình anh Nam ngoài việc xác
định vị thế của người bị hại trong gia đình, thì tòa án cần xem xét quyết
định cho phù hợp với thực tế để đảm bảo khả năng thi hành án.”
14


13. Suy nghĩ của anh/chị về mức bồi thưởng tổn thất về tinh thần trong

pháp luật hiện hành và hướng giải quyết của các Tòa trong vụ việc trên.
- Theo pháp luật hiện hành thì mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần
là do các bên thỏa thuận nếu không thỏa thuận được thì không quá 60
tháng lương tối thiểu (Điều 610 BLDS và 2.4 NQ 03)  hướng xác định
mức bồi thường tối đa khi tính mạng bị thiệt hại là 60 tháng lương tối
thiểu, thiết nghĩ là quá thấp so với thực tế, nhất là với trường hợp tính
mạng bị xâm phạm. Chỉ với sáu mươi tháng lương tối thiểu thì không thể
đủ để bù đắp lại những tổn thất tinh thần mà những người thân thích của
-


thiểu để xác định rõ ràng được mức bồi thường.
Hai cấp tòa án đã không thống nhất trong việc áp dụng luật mà luật lại
không rõ ràng. Thiết nghĩ, nạn nhân của những tổn thất như vậy nên
được bảo vệ ở mức tối đa nếu có thể, không có gì có thể bù đắp được
những đau thương khi người thân của mình bị xâm phạm đến tính mạng.
Pháp luật hiện hành nên lựa chọn giải pháp có lợi nhất cho gia đình nạn
nhân nói cách khác tức là “đứng về phía gia đình nạn nhân chứ không

-

đứng về phía người có trách nhiệm bồi thường”.
Quay lại vụ việc trên, theo tòa sơ thẩm là 36 tháng x 350.000đ là quá
thấp bởi vì theo cách giải quyết của tòa thì quá bất công bằng đối với gia
đình nạn nhân, một người mất cũng như mười người mất khi tính mạng
bị xâm phạm. Còn tòa phúc thẩm, thì theo hướng khi một người bị xâm
phạm tính mạng thì những người thân được hưởng tối đa là 60 tháng
lương tối thiểu, vì vậy nếu có 3 người bị xâm phạm thì những người thân
được hưởng tối đa là 180 tháng lương tối thiểu. Cách giải quyết này là
giải pháp tốt nhất cho gia đình người bị thiệt hại.

------------Hết Vấn Đề 2------------

Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra
Quyết định số 307/2011/DS-GĐT ngày 25/04/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân
dân tối cao
16


Tóm tắt bản án: Hệ thống dây điện dân sinh do Hợp tác xã Dịch vụ nông nghiệp

+“Như vậy, HTX Dịch vụ nông nghiệp xã Hồng Châu là chủ sở hữu
nguồn nguy hiểm cao độ, nhưng lại để cho một số hộ dùng điện không
17


đúng quy chế HTX; HTX lại thiếu kiểm tra để cho việc đấu móc điện sử
dụng không đúng quy định; do đó, HTX cũng có phần lỗi theo quy định
tại Khoản 1 Điều 6238 Bộ luật dân sự năm 2005 ... do đó, hộ anh Thực,
hộ ông Hưởng và hộ anh Độ cũng phải chịu trách nhiệm theo quy định
tại Khoản 4 Điều 623 BLDS 2005. Như vậy, cả Hợp tác xã và hộ anh
Thực, hộ ông Hưởng và hộ anh Độ đều có lỗi và phải liên đới bồi
thường theo quy định của pháp luật.”
2. Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại

do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
- Theo quy định tại Khoản 1 Điều 623 BLDS 2005 thì nguồn nguy hiểm
cao độ là các phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện,
nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất
độc, chất phóng xạ thứ dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác theo quy
định của pháp luật. Như vậy các nhà làm luật vẫn chưa nói rõ là thế nào
là một nguồn nguy hiểm cao độ. Nhưng ta có thể hiểu được là ở đây:
nguồn nguy hiểm cao độ là những vật, tài sản tồn tại một cách khách
quan, trong quá trình hoạt động của chúng có khả năng gây nguy hiểm
hay gây thiệt hại cho con người xung quanh chúng, tất nhiên là việc gây
thiệt hại này nằm ngoài ý chí chủ quan của người quản lý, sử dụng
chúng. Và việc khắc phục hậu quả được pháp luật ấn định là chủ sở hữu,
người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi
thường thiệt hại ngay cả khi không có lỗi, đây là nguyên tắc buộc chịu
-



hữu nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thiệt hại.
- Việc Toà án xác định hợp tác xã dịch vụ nông nghiệp Hồng Châu là chủ
sở hữu của nguồn gây hiểm cao độ là hợp lý. Theo khoản 1 điều 623
BLDS 2005 xác định hệ thống tải điện là nguồn gây nguy hiểm cao độ.
Trong bản bản án đã có chứng cứ cho việc hợp tác xã dịch vụ nông
nghiệp Hồng Châu được UBND xã Hồng Châu, huyện Đông Hưng, tỉnh
Thái Bình giao cho trách nhiệm quản lý việc sử dụng điện trên địa bàn là
văn bản ký ngay 19-9-2003. Hơn nữa, bản thân Hợp tác xã Hồng Châu
cũng đã ra quy chế về việc đăng và sử dụng nguồn điện do mình quản lý.
Vì vậy có thể kết luận Hợp tác xã Hồng Châu là chủ sở hữu hợp pháp
của nguồn nguy hiểm cao độ này.

19


5. Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án xác đinh nguồn nguy hiểm

cao độ gây ra thiệt hại bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật?
- Theo Quyết định số 307/2011/DS-GĐT có nêu: “Đối với ba hộ gia đình
anh Nguyễn Đình Thực, ông Nguyễn Đức Hưởng, anh Nguyễn Đình Độ
do không chấp hành quy định của Hợp tác xã nông nghiệp dịch vụ Hồng
Châu; không có đơn xin dùng điện. Anh Thực và ông Hưởng tự cho anh
Độ đấu móc vào đường dây điện kéo về nhà anh Độ.”
6. Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác đinh nguồn nguy hiểm cao độ

gây ra thiệt hại bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật.
- Việc Toà án xác định nguồn gây nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bị chiếm
-


độ, nhưng lại để cho một số hộ dùng điện không đúng quy chế của Hợp
tác xã; Hợp tác xã lại thiếu kiểm tra để cho việc đấu móc kéo điện sử
dụng không đúng quy định tại Khoản 1 Điều 623 BLDS 2005.”
9. Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án xác định HTX Hồng Châu,

anh Thực, ông Hưởng, anh Độ phải liên đới bồi thường?
- Theo Quyết định số 307/2011/DS-GĐT có nêu: “Như vậy, Hợp tác xã
Dịch vụ nông nghiệp xã Hồng Châu là chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao
độ, nhưng lại để cho một số hộ dùng điện không đúng quy chế của Hợp
tác xã … Như vậy, cả Hợp tác xã và hộ anh Thực, hộ ông Hưởng và hộ
anh Độ đều có lỗi và phải liên đới bồi thường theo quy định của pháp
luật.”
10. Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự theo hướng “chỉ buộc HTX bồi

thường theo tỉ lệ tương ứng với mức độ lỗi của HTX”.
- Việc Toà dân sự theo hướng chỉ buộc HTX bồi thường theo tỉ lệ tương
ứng với mức độ lỗi của HTX là hợp lý vì lỗi không hoàn toàn của HTX
việc nguồn gây nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu sử dụng trái pháp luật
này chỉ là giao kèo miệng giữa ba hộ gia đình và anh Dương. Lỗi ở đây
của HTX là không quản lý được nhân viên dẫn đến sai phạm trong quá
trình làm việc dẫn đến hậu quả nghiêm trọng. Ở đây, cũng cần phải xác
định rõ HTX có biết vụ việc này không hay biết mà làm ngơ. Nguyên
nhân trực tiếp dẫn tới thiệt hại ở đây là việc anh Độ không đảm bảo an
toàn trong qua trình lắp đặt và sử dụng điện do câu kéo điện từ nhà ông
Hưởng và dẫn đến việc anh Thuận giật điện chết nên không thể đổ toàn

21


bộ lỗi cho HTX được. Vì vậy, việc bồi thường thiệt hại phải được liên


+ Việc bồi thường thiệt hại không giải thiệt hại theo nghĩa vụ ngoài hợp đồng
phóng người có nghĩa vụ khỏi trách thông thường sẽ làm chấm dứt nghĩa
22


nhiệm thực hiện nghĩa vụ một cách vụ.
+ Người gây thiệt hại phải bồi thường
thực tế.
toàn bộ thiệt hại (cả trực tiếp lẫn gián
+ Người gây thiệt hại chỉ phải bồi
tiếp) cho người bị thiệt hại.
thường những thiệt hại trực tiếp và
những thiệt hại có thể tiên liệu được + Những người gây thiệt hại ngoài
khi kí hợp đồng.

hợp đồng đương nhiên phải chịu trách

+ Những người gây thiệt hại trong hợp nhiệm liên đới.
đồng chỉ phải chịu trách nhiệm liên
đới nếu có thỏa thuận trước.
2. Trong vụ việc trên, quan hệ giữa ông Bốn và bà Hồng khi xay xát là

quan hệ trong hay ngoài hợp đồng? Vì sao?
- Căn cứ Điều 38810 BLDS thì “Hợp đồng dân sự là sự thoả thuận giữa các
bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự”.
Trong bản án có nhận định “ông Bốn là chủ cơ sở xay xát, làm dịch vụ
để thu tiền”; chị Hồng là khách hàng “đem lúa đến nhà máy xay xát của
ông Bốn để nghiền cám”; như vậy việc thực hiện dịch vụ đã thể hiện sự
thống nhất ý chí giữa 2 bên: một bên thực hiện dịch vụ cho bên kia và

của bản án cho câu trả lời.
- Theo Bản án số 26/2008/DSPT có nêu: “chị Hồng bị cánh quạt máy xay
xát do ông Bốn vận hành làm chị bị thương mất 02 đốt ngoài ngón
II,III,IV, ½ đốt II và ngón V bàn tay phải với thương tật tổn hại 26% sức
khỏe…”
4. Trên cơ sở điều luật nào, Tòa án đã buộc ông Bốn bồi thường thiệt hại

cho bà Hồng? Đoạn án nào của bản án cho câu trả lời?
- Theo Bản án số 26/2008/DSPT có nêu: “Áp dụng Điều 604, 609, 617,
623 BLDS…”
5. Các điều luật trên có thuộc chế định bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng không? Vì sao?
- Các điều luật trên thuộc chế định bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với
lý do:
+ Xem xét dưới góc độ văn bản: các điều luật trên đều thuộc CHƯƠNG
XXI TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP
ĐỒNG của BLDS 2005.
+ Nhìn từ góc độ nội dung điều luật thì các điều luật trên đều điều chỉnh
những mối quan hệ dân sự phát sinh ngoài hợp đồng, đặc biệt hướng tới
quan hệ thiệt hại và bồi thường thiệt hại.
6. Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định trên để giải

quyết vấn đề bồi thường thiệt hại cho bà Hồng.
- Từ thực tiễn xét xử đã đặt ra một vấn đề về áp dụng quy định liên quan
đến nguồn nguy hiểm cao độ bởi lẽ hiện nay pháp luật Việt Nam chưa
24


đưa ra một định nghĩa về nguồn nguy hiểm cao độ mang tính khái quát

nguồn nguy hiểm cao độ hay không cũng ảnh hưởng tới việc xác định
nguồi nguy hiểm cao độ. Trong trường hợp của bản án đã nêu, việc xác

25