ng,
Nguyễn Hồng Giang
(2010)

42
(38)

32
(76,19%)

8
(19,05%)

2 (4,76%)
2 (5,26%)

Báo cáo của Schaefer chỉ nêu kết quả 90,6% số BN có chênh lệch 2 mắt trong vòng 1 mm
m không có thông tin cụ thể về MRD1 nên không có căn cứ để so sánh.
Nghiên cứu của Shore có 6/72 mắt bị mở rộng phía ngoi nhng không có thông tin về cách
đánh giá, 24/72 mắt (33,33%) bị rãnh mi cao trên 10 mm, một kết quả thẩm mỹ rất không tốt.


18

Mặc dù đặc điểm tổn thơng của 2 nhóm l khác nhau, diễn biến sau phẫu thuật ở nhóm
co rút mi do TRO thờng phức tạp hơn nhng kết quả cuối cùng tơng đơng nhau do công tác
khám xét tỷ mỉ, thiết kế phù hợp, phẫu thuật cẩn thận v chăm sóc hậu phẫu phù hợp cho mỗi
bệnh nhân.
Nh vậy, kết quả điều trị không phụ thuộc vo nguyên nhân gây co rút mi m phụ thuộc
vo chất lợng điều trị.
Bảng 4.2: So sánh kết quả của các phơng pháp theo MRD1

Schaefer (2007)

48
(32)

(90,6%)

42
(38)

32
(73,68%)

Đinh Viết Nghĩa,
Nguyễn Bắc Hùng,
Nguyễn Hồng
Giang (2010)

Còn CRM
1 mm

2
37 (88,1%)

2 (4,76%)
(2)

Khi so sánh kết quả của các nghiên cứu, có một số điểm vênh do tiêu chuẩn đánh giá, đối
tợng, nội dung PT v thời gian theo dõi khác nhau.
4.3.4. Biến chứng và xử lý biến chứng: Biến chứng ít gặp v nhẹ.

+ Điều chỉnh vị trí v độ cong bờ mi trên thuận lợi.
+ Bảo tồn đợc phần lớn chức năng của cơ Muller m vẫn loại bỏ đợc một phần kích thích
bản thể, lm giảm trơng lực cơ nâng mi.
+ Lm di đợc phức hợp nâng mi m vẫn duy trì đợc 2 lớp cấu trúc.
+ Bảo tồn các nhánh thần kinh cảm giác của mi trên, duy trì đợc tính nhạy cảm của bờ mi,
bảo đảm tính linh hoạt v chức năng bảo vệ nhãn cầu của mi trên.