Bản luận cứ bào chữa vụ án “Đòi
nợ” do việc mua bán nhà

Tôi là Luật sư ................., thuộc Đoàn Luật sư TP. HCM, được sự yêu cầu
của Nguyên đơn dân sự là Bà E, Việt kiều Mỹ và được sự chấp nhận cho
phép của Quí Toà, tôi được thực hiện việc bào chữa để bảo vệ quyền lợi của
thân chủ tôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn dân sự S, tại phiên toà
phúc thẩm hôm nay.


CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
—–oOo—–
Tp. Hồ Chí Minh, ngày .... tháng .... năm 20......
BẢN LUẬN CỨ

Kính thưa Quí Toà Phúc Thẩm,
Tôi là Luật sư XXXX, thuộc Đoàn Luật sư TP. HCM, được sự yêu cầu của
Nguyên đơn dân sự là Bà E, Việt kiều Mỹ và được sự chấp nhận cho phép của
Quí Toà, tôi được thực hiện việc bào chữa để bảo vệ quyền lợi của thân chủ
tôi trong vụ “Đòi nợ” bị kháng cáo bởi bị đơn dân sự S, tại phiên toà phúc
thẩm hôm nay.
Được phép Quí Toà, tôi xin được trình bày các nội dung vụ việc như sau :
VẤN ĐỀ THỨ NHẤT: Về nội dung kháng cáo của bị đơn dân sự, tôi cho là
chưa đủ cơ sở pháp lý, vì các lý lẽ sau:
1) Toà cấp Sơ thẩm đã tiến hành quá trình thủ tục mời hoà giải theo đúng qui
định tại Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự (hai lần triệu tập hoà giải tại bút lục
42, 49 và bút lục 55; bốn lần phối hợp niêm yết giấy triệu bị đơn tại UBND
phường H tại các bút lục 50, 54, 60 và 64, lập Biên bản hoà giải bất thành do



Từ các cơ sở pháp lý và thực tế đã nêu, đối chiếu với Điều 200 khoản 2 Bộ
Luật Tố tụng Dân sự có qui định: “Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần
thứ 2 mà vẫn vắng mặt thì Toà án vẫn tiến hành xét xữ vắng mặt họ”. Chưa
nói là ở đây Toà Sơ Thẩm đã xét xữ với sự có mặt của bị đơn.
Rõ ràng việc kháng cáo của Bị đơn dân sự là không có cơ sở pháp lý và thực
tiễn.
VẤN ĐỀ THỨ HAI : về nội dung vụ kiện “Đòi nợ”, theo sự trình bày của
thân chủ tôi và người đại diện tại phiên Toà Sơ thẩm cũng như tại phiên Toà
Phúc thẩm hôm nay có thể tóm tắt như sau:
Nguyên vào đầu năm 1999, do có ước vọng và ý định trở về định cư tại Việt
Nam để làm ăn dưỡng già, nên thân chủ tôi là Bà E muốn mua nhà để có chổ
ăn ở ổn định về sau. Song vào thời điểm này Nhà nước ta chưa có chủ trương
cho Việt Kiều mua nhà. Chính vì lý do đó, thân chủ tôi đã có nhờ một người
quen biết, tin cậy là nghệ sĩ cải lương đàn em (vì Bà E cũng vốn là nghệ sĩ cải
lương từ trước khi xuất cảnh) là Ông S đứng tên để hợp thức hoá việc mua
căn nhà số —/– Hương lộ –, Phường –, Quận T (nay là —/– Bis Luỹ Bán
Bích, Phường H, Quận T, Tp. HCM). Và do thấy gia đình Ông S nghèo, thiếu
nhà ở, còn ở hộ tập thể của Đoàn Cải lương S, nên thân chủ tôi đã kết hợp


một công hai chuyện, vừa đồng ý để vợ chồng Ông S mượn nhà ở, vừa trông
coi dùm nhà cửa cho thân chủ tôi. Nhưng để đảm bảo sự sòng phẳng, tránh
rủi ro tranh chấp về sau, nên thân chủ tôi (Bà E) đã giữ toàn bộ giấy tờ pháp
lý về căn nhà (dù đứng tên Ông S) và bản sao giấy mượn nợ của Ông S (vì do
Ông S chỉ viết tay có một bản).
Cho đến khi có Nghị định 81/2001/NĐ-CP của Chính Phủ ngày 05/11/2001
về việc “Người VN định cư ở nước ngoài mua nhà ở tại VN”, mà đặc biệt khi
Luật Đất đai mới năm 2003 có qui định chính thức các loại đối tượng Việt
Kiều được mua nhà (mà trường hợp thân chủ tôi cũng là đối tượng được phép
theo qui định ở Điều 121, khoản 1, điểm d về “người có nhu cầu về sống ổn

Quyển số 04, tờ số 1521 tại Sở Địa chính – Nhà đất Tp. HCM.
4) Trình tự thời điểm mượn tiền, thời điểm tiến hành đặt cọc nhà, thời điểm
ký hợp đồng mua nhà và đăng bộ sở hữu là hoàn toàn hợp lý , logique đối
với vụ việc do thân chủ tôi và người đại diện trình bày tại hai cấp Toà.
Cho nên, dựa trên các chứng cứ và nhân chứng có thật và hoàn toàn thuyết
phục trên , tôi kính đề nghị Quí Toà Phúc Thẩm xem xét “vụ kiện Đòi nợ”
của thân chủ tôi (Bà E), là hoàn toàn có cơ sở pháp lý vững chắc và hợp tình
hợp lý.
Vì các lẽ trên, rõ ràng nội dung kháng cáo của Bị đơn S hoàn toàn không có
cơ sở pháp lý và các chứng cứ về khoản nợ 40 lượng vàng SJC là quá rõ
ràng, cụ thể . Theo tôi nghĩ, Quí Toà nên bác đơn kháng cáo là hợp lý và
đúng luật. Và mặc dù với Bản án Sơ thẩm, thân chủ tôi có bị thiệt thòi nhiều


(vì thực tế căn nhà —/– Bis Luỹ Bán Bích, quận T,Tp. HCM hiện nay giá thị
trường thấp nhất cũng trên 100 lượng vàng SJC). Nhưng để đảm bảo tình lý,
có trước có sau, rất thông cảm hoàn cảnh nghèo, thiếu chổ ở của gia đình
Ông S, nên thân chủ tôi đã thuận tình, chấp hành phán quyết của Toà Sơ
Thẩm.
Cho nên, với tư cách Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp và chính đáng cho
Bà E, tôi trân trọng kiến nghị Hội Đồng Xét Xữ Phúc Thẩm hôm nay nghiên
cứu để có phán quyết y án Sơ thẩm là hợp tình, hợp lý và đúng luật pháp.
Trân trọng kính đề nghị và kính cám ơn Quí Toà.